ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2010 г. N 80-Г09-11
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Пчелинцевой
Л.М. и Харланова А.В. при секретаре Минье О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 02 февраля 2010 г. частную жалобу Х. на определение
судьи Ульяновского областного суда от 25 ноября 2009 г., которым гражданское
дело по иску Б. к строительно-эксплуатационному кооперативу (СЭК)
"Рубин", УФРС по Ульяновской области, Х. о возложении обязанности
исполнить договор о долевом участии в строительстве жилья, признании
свидетельства на квартиру незаконным, возложении обязанности предоставления
документов по оформлению
квартиры передано для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.
Ульяновска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения
представителя Х. - И., поддержавшего доводы частной жалобы,
установила:
Б. обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском, дополненным
в ходе судебного разбирательства, к СЭК "Рубин", УФРС по Ульяновской
области, Х. о возложении обязанности исполнить договор о долевом участии в
строительстве жилья от 19 сентября 2000 г., признании свидетельства на квартиру
<...> на имя Х. незаконным, возложении обязанности предоставления
документов по оформлению указанной квартиры, прекращении права собственности Х.
на данную квартиру и признании
на нее права собственности за ним.
Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 октября
2009 г. было постановлено направить дело по иску Б. в Ульяновский областной суд
для передачи на рассмотрение в другой районный суд в связи с привлечением к
участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Б.О., являющейся
федеральным судьей Засвияжского районного суда г.
Ульяновска.
Определением Ульяновского областного суда
от 25 ноября 2009 г. дело передано для рассмотрения в Железнодорожный районный
суд г. Ульяновска.
В частной жалобе Х. выражает несогласие с
определением Ульяновского областного суда, просит его отменить и направить дело
для рассмотрения по существу в один из районных судов г. Москвы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены
определения Ульяновского областного суда.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33
Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение
другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим
причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становится
невозможным. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах
на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые
помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а
также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту
нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из материалов дела, исковые
требования Б. были предъявлены в Засвияжский районный
суд г. Ульяновска, то есть в суд по месту нахождения спорного жилого помещения.
Ульяновский областной суд, разрешая
вопрос о подсудности дела, на основании п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передал его для
рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска, чтобы исключить
сомнения в пристрастности состава судей Засвияжского
районного суда г. Ульяновска. При этом областной суд, обоснованно исходя из
положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, принял во внимание, что спорный объект
недвижимости находится в г. Ульяновске, а также то обстоятельство, что местом
жительства и нахождения большинства лиц, участвующих в деле, является г.
Ульяновск.
Довод частной жалобы о том, что областной
суд при вынесении определения не учел переход прав и обязанностей от одного из
ответчиков - СЭК "Рубин" к другому - СЭК "Рубистрой",
в связи с чем данное дело должно быть рассмотрено по
месту нахождения СЭК "Рубистрой" - в одном
из районных судов г. Москвы, является несостоятельным, так как основан на
неправильном толковании норм гражданского процессуального права, а потому не
опровергает правильного процессуального решения областного суда о передаче дела
для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.
Таким образом, обжалуемое определение
Ульяновского областного суда от 25 ноября 2009 г. следует признать законным и
обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Ульяновского областного
суда от 25 ноября 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу Х. - без
удовлетворения.