ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N 31-О10-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Микрюкова В.В., Шишлянникова В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2010 года кассационные жалобы осужденных Шемякина Е.В. и Сорокина Г.Н. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 26 ноября 2009 года, которым:

Сорокин Г.Н., <...> ранее судимый 17 июня 2001 года Котовским районным судом Волгоградской области по ст. 162 ч. 2 п. п. "а, в, г" УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, освобожденного от отбывания наказания 30.10.2006 г. условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 2 дня,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д, ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 13 (тринадцать) лет;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года;

- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно для отбывания Шемякину Е.В. назначено лишение свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шемякин Е.В., <...>,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д, ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 13 (тринадцать) лет;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года;

- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно для отбывания Шемякину Е.В. определено лишение свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Шемякин Е.В. и Сорокин Г.Н., действуя согласованно в группе лиц, проявляя особую жестокость и причиняя особые мучения и страдания, путем поджога умышленно лишили жизни Р. и уничтожили чужое имущество, похитили принадлежащие Р. денежные средства и другое имущество при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, объяснения адвокатов Надысева М.Н. и Панфиловой И.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

осужденный Сорокин Г.Н., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что умысла и сговора на убийство Р. не было, Р. сам спровоцировал конфликтную ситуацию, кражу денег не совершал, не согласен с размером нанесенного ущерба. Просит приговор изменить переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "д, ж" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, со ст. 167 ч. 2 на ст. 167 ч. 1 УК РФ, просит о смягчении ему наказания.

Осужденный Шемякин Е.В. отрицает наличие сговора с Сорокиным на убийство Р. Считает, что Р. спровоцировал конфликтную ситуацию на почве сексуальных домогательств; был инициатором драки. Не согласен с размером нанесенного ущерба. Просит приговор изменить переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "д, ж" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, со ст. 167 ч. 2 на 30 ч. 3, ст. 167 ч. 1 УК РФ, просит смягчить ему наказание с учетом п. п. "з, и" ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших Р., М., М., К., К., свидетелей С., К., Н., А., К., М., А., М., Г., Д., осужденных Шемякина Е.В. и Сорокина Г.Н., протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинской, дактилоскопической, биологической, медико-криминалистической, химической экспертиз.

Доводы жалобы Сорокина Г.Н. о том, что он кражу денег не совершал, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания Сорокин и Шемякин признали и рассказали как они похитили деньги потерпевшего.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что Шемякин Е.В. и Сорокин Г.Н. не имели умысла на лишение жизни потерпевшего Р., противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так суд, проанализировав показания Шемякина Е.В. и Сорокина Г.Н. с другими доказательствами по делу, установил, что действия Шемякина Е.В. с Сорокиным Г.Н. были согласованными, совместными, они оба нанесли Р. удары руками и ногами, как по голове последнего, так и по различным частям тела, а также каждый из них нанес ему удары в голову металлической частью молотка, подобранного на месте происшествия.

Количество и интенсивность нанесенных Р. ударов в жизненно важный орган - голову, как руками, ногами, так и молотком, со стороны Шемякина Е.В. и Сорокина Г.Н., после чего Р. упал на пол и остался лежать недвижимым, свидетельствуют об их намерении лишить его жизни.

О совместном участии Шемякина Е.В. и Сорокина Г.Н. в лишении жизни Р. указывает и тот факт, что после того, как к нему было применено насилие со стороны подсудимых, последние не пытались оказать ему помощь, а напротив, оба продолжили совершать действия, направленные на лишение жизни Р. При этом Сорокин Г.Н. облил избитого ими Р., а также место вокруг него, где он лежал, краской, и направился поджигать бумагу и деревянные предметы, находящиеся в коридоре мастерской, а Шемякин Е.В., действуя с ним согласованно, непосредственно поджег краску, которой был облит Р. и место, где он лежал.

Учитывая быстрое возгорание предметов, находящихся в мастерской и краски, которой был облит Р., что видно из показаний самих осужденных, смерть Р. от задымления от пожара и от высокой температуры от горения на нем краски, при том, что входная дверь в мастерскую осужденными, когда они уходили, была закрыта, от отравления газом и от термических ожогов от открытого огня, должна была наступить неизбежно.

Суд обоснованно пришел к выводу, что когда Шемякин Е.В. и Сорокин Г.Н. поджигали краску на потерпевшем и мусор, они понимали и осознавали что потерпевший жив, и что своими действиями причиняют ему особые мучения и страдания.

Согласно выводам эксперта смерть Р. наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия от комбинированной травмы: отравления окисью углерода и термических ожогов.

Доводы жалобы Шемякина Е.В. о том, что Р. был инициатором драки проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Суд обоснованно пришел к выводу, что со стороны Р. к осужденным Шемякину Е.В. и Сорокину Г.Н. не было применено насилие.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения Шемякина Е.В. и Сорокина Г.Н. собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по настоящему делу не имеется. Все заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Для изменения юридической квалификации действий Шемякина Е.В. и Сорокина Г.Н. по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах осужденных, оснований нет.

Действиям осужденных Шемякина Е.В. и Сорокина Г.Н. дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным Шемякину Е.В. и Сорокину Г.Н. назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении Шемякину Е.В. и Сорокину Г.Н. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Гражданские иски разрешены правильно, исходя из их требований и обстоятельств, установленных судом.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 26 ноября 2009 года в отношении Сорокина Г.Н. и Шемякина Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.