ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2010 г. N 31-О10-1
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шурыгина А.П.
судей Микрюкова
В.В., Шишлянникова В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 29
января 2010 года кассационные жалобы осужденных Шемякина Е.В. и Сорокина Г.Н.
на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 26 ноября 2009 года,
которым:
Сорокин Г.Н., <...> ранее судимый
17 июня 2001 года Котовским районным судом Волгоградской области по ст. 162 ч.
2 п. п. "а, в, г" УК РФ к лишению свободы
сроком на 7 лет, освобожденного от отбывания наказания 30.10.2006 г.
условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 2 дня,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д, ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 13 (тринадцать)
лет;
- по ст. 167 ч. 2 УК РФ к лишению свободы
сроком на 3 (три) года;
- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ
к лишению свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения наказаний окончательно для отбывания Шемякину Е.В.
назначено лишение свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Шемякин Е.В., <...>,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д, ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 13 (тринадцать)
лет;
- по ст. 167 ч. 2 УК РФ к лишению свободы
сроком на 3 (три) года;
- по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ
к лишению свободы сроком на 3 (три) года;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем
частичного сложения наказаний окончательно для отбывания Шемякину Е.В.
определено лишение свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
По приговору суда Шемякин Е.В. и Сорокин
Г.Н., действуя согласованно в группе лиц, проявляя особую жестокость и причиняя
особые мучения и страдания, путем поджога умышленно лишили жизни Р. и
уничтожили чужое имущество, похитили принадлежащие Р. денежные средства и
другое имущество при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова
В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы
кассационных жалоб, объяснения адвокатов Надысева
М.Н. и Панфиловой И.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить
без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
осужденный Сорокин Г.Н., выражая свое
несогласие с приговором, указывает, что умысла и сговора на убийство Р. не
было, Р. сам спровоцировал конфликтную ситуацию, кражу
денег не совершал, не согласен с размером нанесенного ущерба. Просит приговор изменить переквалифицировать его действия со ст.
105 ч. 2 п. п. "д, ж" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, со ст. 167 ч. 2 на
ст. 167 ч. 1 УК РФ, просит о смягчении ему наказания.
Осужденный Шемякин Е.В. отрицает наличие
сговора с Сорокиным на убийство Р. Считает, что Р. спровоцировал
конфликтную ситуацию на почве сексуальных домогательств; был инициатором
драки. Не согласен с размером нанесенного ущерба. Просит приговор изменить переквалифицировать его действия со ст.
105 ч. 2 п. п. "д, ж" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, со ст. 167 ч. 2 на
30 ч. 3, ст. 167 ч. 1 УК РФ, просит смягчить ему наказание с учетом п. п.
"з, и" ст. 61 УК РФ.
Проверив материалы
дела, доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает приговор суда
законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах,
всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в
приговоре, а именно: показаниях потерпевших Р., М., М., К., К., свидетелей С.,
К., Н., А., К., М., А., М., Г., Д., осужденных Шемякина Е.В. и Сорокина Г.Н., протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинской,
дактилоскопической, биологической, медико-криминалистической, химической
экспертиз.
Доводы жалобы Сорокина Г.Н. о том, что он
кражу денег не совершал, являются несостоятельными и опровергаются материалами
дела. Как следует из протокола судебного заседания Сорокин
и Шемякин признали и рассказали как они похитили деньги потерпевшего.
Утверждения в кассационных жалобах о том,
что Шемякин Е.В. и Сорокин Г.Н. не имели умысла на лишение жизни потерпевшего
Р., противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Так суд,
проанализировав показания Шемякина Е.В. и Сорокина Г.Н. с другими
доказательствами по делу, установил, что действия Шемякина Е.В. с Сорокиным
Г.Н. были согласованными, совместными, они оба нанесли Р. удары руками и
ногами, как по голове последнего, так и по различным частям тела, а также
каждый из них нанес ему удары в голову металлической частью молотка, подобранного на месте происшествия.
Количество и интенсивность нанесенных Р.
ударов в жизненно важный орган - голову, как руками, ногами, так и молотком, со
стороны Шемякина Е.В. и Сорокина Г.Н., после чего Р. упал на пол и остался
лежать недвижимым, свидетельствуют об их намерении лишить его жизни.
О совместном
участии Шемякина Е.В. и Сорокина Г.Н. в лишении жизни Р. указывает и тот факт,
что после того, как к нему было применено насилие со стороны подсудимых,
последние не пытались оказать ему помощь, а напротив, оба продолжили совершать
действия, направленные на лишение жизни Р. При этом Сорокин Г.Н. облил избитого
ими Р., а также место вокруг него, где
он лежал, краской, и направился поджигать бумагу и деревянные предметы,
находящиеся в коридоре мастерской, а Шемякин Е.В., действуя с ним согласованно,
непосредственно поджег краску, которой был облит Р. и место, где он лежал.
Учитывая быстрое
возгорание предметов, находящихся в мастерской и краски, которой был облит Р.,
что видно из показаний самих осужденных, смерть Р. от задымления от пожара и от
высокой температуры от горения на нем краски, при том, что входная дверь в
мастерскую осужденными, когда они уходили, была закрыта, от отравления газом и
от термических ожогов от открытого огня, должна была наступить неизбежно.
Суд обоснованно пришел к выводу, что
когда Шемякин Е.В. и Сорокин Г.Н. поджигали краску на потерпевшем и мусор, они
понимали и осознавали что потерпевший жив, и что
своими действиями причиняют ему особые мучения и страдания.
Согласно выводам эксперта смерть Р.
наступила в короткий промежуток времени на месте происшествия от
комбинированной травмы: отравления окисью углерода и термических ожогов.
Доводы жалобы Шемякина Е.В. о том, что Р.
был инициатором драки проверялись в судебном заседании и не нашли своего
подтверждения. Суд обоснованно пришел к выводу, что со стороны Р. к осужденным
Шемякину Е.В. и Сорокину Г.Н. не было применено насилие.
Обстоятельства дела исследованы в
соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства,
положенные в основу осуждения Шемякина Е.В. и Сорокина Г.Н. собраны с соблюдением
требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона
влекущих отмену приговора, по настоящему делу не имеется. Все заявленные по
делу ходатайства разрешены в соответствии с законом.
Для изменения юридической квалификации
действий Шемякина Е.В. и Сорокина Г.Н. по тем доводам, которые изложены в
кассационных жалобах осужденных, оснований нет.
Действиям осужденных Шемякина Е.В. и
Сорокина Г.Н. дана правильная юридическая оценка.
Наказания осужденным Шемякину Е.В. и
Сорокину Г.Н. назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются
справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.
При назначении Шемякину Е.В. и Сорокину
Г.Н. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все
обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.
Гражданские иски разрешены правильно,
исходя из их требований и обстоятельств, установленных судом.
Таким образом, доводы жалоб являются
несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Чувашской
Республики от 26 ноября 2009 года в отношении Сорокина Г.Н. и Шемякина Е.В.
оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.