ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2010 г. N 5-В10-5

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Москве по материалам истребованного гражданского дела по заявлению А. о признании незаконным отказа в предоставлении имущественного налогового вычета,

 

установил:

 

А. обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование своих требований ссылался на то, что 26 февраля 2006 года в ИФНС России N 4 по г. Москве им была подана налоговая декларация на доходы физических лиц за отчетный период - 2005 год и заявление о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с продажей долей в уставном капитале ООО "Фирма РТИ" и ООО "Опытный завод резинотехнических изделий". Однако ответчиком ему было отказано. Заявитель просил признать отказ в предоставлении имущественного налогового вычета незаконным и обязать ИФНС России N 4 по г. Москве устранить допущенные нарушения.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2008 года, заявленные требования удовлетворены.

Определением судьи Московского городского суда от 19 августа 2009 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

11 декабря 2009 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В надзорной жалобе ИФНС России N 4 по г. Москве просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов надзорной жалобы по истребованному делу установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом установлено, что А. произвел на основании договоров купли-продажи отчуждение принадлежащих ему долей в уставном капитале ООО "Опытный завод резинотехнических изделий" и ООО "Фирма РТИ" (л.д. 24 - 26; 32 - 34), которые находились в его собственности более трех лет, четыре доли в уставном капитале менее трех лет.

ИФНС России N 4 по г. Москве в удовлетворении заявления А. о предоставлении имущественного налогового вычета было отказано.

Удовлетворяя требования о признании действий ответчика незаконными, суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

Согласно подпункту 1 пункту 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

При реализации акций (долей, паев), полученных налогоплательщиком при реорганизации организаций, срок их нахождения в собственности налогоплательщика исчисляется с даты приобретения в собственность акций (долей, паев) реорганизуемых организаций.

Разрешая данный спор, суд указал, что продажа доли в уставном капитале ведет к смене собственника самого общества, в связи с чем доля в уставном капитале относится к имуществу, а не к имущественному праву.

Однако с такими выводами суда нельзя согласиться.

Пунктом 2 статьи 38 НК РФ определено, что под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ.

Из анализа ГК РФ и Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом.

Поскольку имущественные права в соответствии с НК РФ не входят в понятие имущества, следовательно, при определении налоговой базы для исчисления налога на доход физического лица от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью налогоплательщик не может воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

Таким образом, отнеся долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к имуществу, и распространив на него действие налогового вычета, судебные инстанции не учли, что положения Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в их взаимосвязи с положениями ГК РФ долю в уставном капитале общества относят к имущественному праву, на которое не распространяется действие положений о налоговых вычетах.

Эти обстоятельства и доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве с делом и настоящим определением надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

надзорную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.