ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2010 г. N 78-О09-136
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Нестерова В.В.,
судей - Старкова А.В. и Скрябина К.Е.,
при секретаре Алиеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 28
января 2010 года кассационную жалобу осужденного Муртазалиева
Б.М. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2009 года,
которым
Муртазалиев Б.М., <...> судимый 12 мая 2009 года по ст. ст. 30 ч. 1 и 161
ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в"
УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 11 годам лишения
свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 23 года
лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по
совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и
наказания по приговору от 12 мая 2009 года окончательно назначено 24 года
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Муртазалиев Б.М. также осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 8 декабря 2003 года) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы со
штрафом <...> рублей, от отбывания которого и уплаты штрафа освобожден в
связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за
данное преступление.
Этим же приговором
Адамов А.М. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8
декабря 2003 года) к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, от отбывания
которого освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной
ответственности за данное преступление, и оправдан по ст. 222 ч. 2 УК РФ за
непричастностью к совершению данного
преступления. В отношении Адамова А.М. приговор не обжалован.
Приговором постановлено взыскать с Муртазалиева Б.М. в пользу <...> рублей в счет компенсации
морального вреда.
Муртазалиев признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях
хищения чужого имущества, совершенного с применением и с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по предварительному
сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в
умышленном причинении смерти Р., сопряженном с разбоем.
Преступления совершены 8 марта 1998 года
в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В.,
объяснения осужденного Муртазалиева Б.М. и адвоката Урсола А.Л., поддержавших доводы
кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П.,
полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Муртазалиев Б.М. просит приговор отменить и прекратить
уголовное дело или направить дело на новое судебное разбирательство в связи с
тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон и
назначено чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что к умышленному убийству
Р., сопряженного с разбоем, он непричастен и в совершении данного преступления
признан виновным необоснованно, так как прямых доказательств его вины нет, а
все доказательства, приведенные в приговоре, являются косвенными. Считает, что
суд необоснованно положил в основу приговора показания его брата - М. и
свидетеля Г. поскольку М. очевидцем преступления не
был и показания давал якобы с его слов, а показания Г. являются
непоследовательными и противоречивыми, кроме того, из его показаний следует,
что он не видел момента выстрела и кто стрелял в потерпевшего. Оспаривает также
квалификацию его действий по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, указывает при
этом, что умысла на совершение разбойного нападения он не имел, в квартиру
пришел по приглашению потерпевшего и из нее ничего не похищал. Кроме того,
указывает, что по каждой статье суд назначил ему почти максимальное наказание,
хотя на день совершения преступления он был не судим.
Просит разобраться в деле и принять справедливое решение.
В возражениях на кассационную жалобу
осужденного Муртазалиева Б.М. государственный
обвинитель Бундин А.В. просит оставить жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Муртазалиева в совершении разбойного нападения и
умышленного убийства Р. правильными, основанными на исследованных в судебном
заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Доводы осужденного Муртазалиева,
приведенные в кассационной жалобе, о его непричастности к совершению указанных
преступлений тщательно проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в
приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
При этом суд
правильно признал достоверными показания потерпевшего Г., из которых следует,
что проснувшись от шума и включенного света, он увидел в комнате Р. и стоявших
перед ним у входа Муртазалиева Б.М. и мужчину по имени
А., которые требовали от Р. дать им возможность его связать и забрать из
квартиры ценные вещи. При этом он видел
у осужденных пистолет с глушителем, который они передавали друг другу,
последний раз он видел пистолет в руках у Муртазалиева.
В это время Р. бросился на нападавших, стараясь их сбить, и они все выбежали в
прихожую, откуда сразу раздалось несколько хлопков. После этого он вышел в
прихожую и обнаружил там Р., не подававшего признаков жизни.
Приведенные выше
показания потерпевшего Г. об обстоятельствах совершенных преступлений
согласуются с показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного
следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК
РФ, из которых следует, что его брат Муртазалиев Б.
рассказал ему, что он и Адамов, находясь ночью в гостях у своих знакомых,
решили их ограбить. При этом у Муртазалиева Б. при себе был пистолет с глушителем и
поскольку один из мужчин стал оказывать сопротивление, Б. пришлось убить его,
выстрелив в него 7 раз из пистолета.
Показания
потерпевшего Г. и свидетеля М. подтверждаются другими исследованными в судебном
заседании доказательствами, в частности, протоколами опознания, согласно
которым Г. опознал Муртазалиева Б.М., как лицо,
совершившее вооруженное нападение на него и Р. в его квартире, а затем и
убийство Р.; протоколом осмотра места происшествия об обнаружении в квартире Г.
трупа Р. с огнестрельными ранениями; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует,
что на трупе Р. обнаружено 6 огнестрельных пулевых ранений, которые нанесены
прижизненно в короткий промежуток времени, и что смерть потерпевшего наступила
от 2 огнестрельных пулевых ранений в шею и грудь, которые относятся к категории
тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью Р.;
заключениями судебных дактилоскопических и биологических
экспертиз об обнаружении на изъятых при осмотре места происшествия стакане,
сахарнице, чайной чашке следов пальцев рук Муртазалиева
Б.М., на одежде, на фрагменте резиновой перчатки и на второй резиновой перчатке
крови, которая могла произойти от потерпевшего Р., а на двух резиновых
перчатках и фрагменте третьей перчатки пота Муртазалиева
Б.М.; выводами баллистической экспертизы о том, что 2 пули, изъятые с
места происшествия, являются составными частями 5,45 мм пистолетных патронов
7Н7 к пистолету ПСМ.
Приведенные выше
показания потерпевшего Г. и свидетеля М., протоколы следственных действий и
заключения судебных экспертиз получены и исследованы в судебном заседании в
соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, не
усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об
оговоре осужденного Муртазалиева указанными выше
потерпевшим и свидетелем, поэтому оснований для признания данных доказательств
недопустимыми у суда не имелось.
Причинам изменения свидетелем М. своих
показаний суд также дал надлежащую оценку, правильно расценив их как желание
помочь своему близкому родственнику.
Таким образом,
поскольку показания потерпевшего Г. и свидетеля М., уличающие осужденного Муртазалиева в совершении разбойного нападения и убийства
потерпевшего Р., согласуются между собой, а также с протоколами осмотра места
происшествия, следственных действий, выводами проведенных по делу экспертиз и
другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они, вопреки
доводам жалобы осужденного Муртазалиева, правильно
признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела
и обоснованно положены
в основу приговора.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованным в судебном
заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно установив
фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Муртазалиева в совершении разбойного нападения в целях
хищения чужого имущества, совершенного с применением и с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, группой лиц по
предварительному сговору, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном
причинении смерти Р., сопряженном с разбоем, правильно квалифицировав его
действия по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ и по ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года).
Психическое состояние осужденного Муртазалиева исследовано с достаточной полнотой. С учетом
данных о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы он
обоснованно признан вменяемым.
Наказание осужденному Муртазалиеву
за каждое преступление назначено соразмерно содеянному, с учетом их характера и
степени общественной опасности и данных о его личности.
Вместе с тем, судебная коллегия считает,
что при назначении осужденному Муртазалиеву наказания
по совокупности преступлений, суд не учел, что указанные преступления образуют
идеальную совокупность, а также не в полной мере учел совокупность всех
имеющихся и приведенных в приговоре обстоятельств, влияющих на назначение
наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом данных обстоятельств судебная
коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Муртазалиеву
в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, подлежит
смягчению.
Кроме того, как
видно из материалов уголовного дела, Муртазалиев
содержался под стражей по данному уголовному делу в период с 18 июля 2000 года
по 24 марта 2003 года, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ указанное
время содержания его под стражей следует зачесть ему в срок отбытого наказания.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского
суда от 25 ноября 2009 года в отношении Муртазалиева
Б.М. изменить:
назначенное ему наказание в соответствии
со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105
ч. 2 п. "з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, снизить до 19 лет
лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по
совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и
наказания по приговору от 12 мая 2009 года окончательно назначить 20 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Муртазалиеву Б.М. исчислять с 25 ноября 2009 года. Зачесть ему в срок отбытого наказания по данному приговору срок
наказания, отбытого по приговору от 12 мая 2009 года с 4 февраля 2009 года по
24 ноября 2009 года включительно и время содержания его под стражей по
настоящему делу в период с 18 июля 2000 года по 24 марта 2003 года.
В остальном приговор в отношении Муртазалиева Б.М. оставить без изменения, а его
кассационную жалобу - без удовлетворения.