ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. N 70-АД10-1

 

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу защитника Янковского А.М., действующего в интересах Б., на постановление мирового судьи судебного участка N 3 муниципального образования г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2008 г. и постановление заместителя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2009 г., вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 муниципального образования г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2008 г. Б. признан виновным в том, что 19 марта 2008 г. в 23 ч. 05 мин., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 муниципального образования г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2008 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Б. - адвокат Янковский А.М. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, ссылаясь на то, что Б. не был надлежащим образом извещен мировым судьей судебного участка N 3 муниципального образования г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу защитника Янковского А.М., действующего в интересах Б., подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

Определением от 7 мая 2008 г. мировой судья судебного участка N 3 муниципального образования г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа принял к производству дело об административном правонарушении в отношении Б. и назначил его к рассмотрению на 20 мая 2008 г. на 16 ч. 00 мин.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

20 мая 2008 г. мировой судья судебного участка N 3 муниципального образования г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Б., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначив ему административное наказание в виде лишения специального права сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешая дело, мировой судья указал, что Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Б. о месте и времени рассмотрения дела.

Имеющаяся в материалах дела телеграмма, подписанная мировым судьей судебного участка N 3 муниципального образования г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, не содержит сведений о том, что была отправлена и передана в органы почтовой связи по указанному в ней адресу, в связи с чем не может является доказательством о надлежащем извещении Б. о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 13).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Б. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 3 муниципального образования г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2008 г. и постановление заместителя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2009 г., вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы защитника Б. - адвоката Янковского А.М. срок давности привлечения Б. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

жалобу защитника Янковского А.М., действующего в интересах Б., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 муниципального образования г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2008 г. и постановление заместителя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2009 г., вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.