ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. N 344-П09
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего - Серкова П.П.,
членов Президиума - Давыдова В.А.,
Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. -
рассмотрел уголовное дело по надзорной
жалобе адвоката Камаева В.Н. на приговор Воронежского
областного суда от 10 мая 2000 г., по которому
Б., <...>, несудимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 30, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10
лет, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет с
конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 4 года, а на основании ст. 69
УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества, с
отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением
Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5
февраля 2001 г. приговор изменен, исключено осуждение Б. по ст. 30, п.
"ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также по
квалифицирующему признаку п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "из
корыстных побуждений".
В остальном приговор оставлен без
изменения.
Постановлением Теньгушевского
районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2005 г. приговор приведен в
соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, исключено
дополнительное наказание в виде конфискации имущества, а в остальном оставлен
без изменения.
По делу также осужден Я., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.
В надзорной жалобе ставится вопрос о
пересмотре судебных решений.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего
обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной
жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства,
выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Забарчука Е.Л., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить
частично, и адвоката Камаева В.Н. по доводам жалобы,
Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
с учетом внесенных
изменений Б. признан виновным в незаконных приобретении, хранении и ношении
боеприпасов, совершенных организованной группой, в разбойном нападении на И. с
целью завладения имуществом в крупном размере, в покушении на его убийство,
сопряженное с разбоем.
Преступления совершены при следующих
обстоятельствах.
В начале 1999 г. Б. познакомился с Я., и
с августа 1999 г. они стали проживать вместе в квартире <...>, которую снимал Б. В процессе проживания они познакомились с
несовершеннолетним П.
В середине августа 1999 г. в разговоре о
трудоустройстве П. сообщил Б. и Я. о том, что работу можно найти у
предпринимателя И.П. также рассказал, что И. проживает в отдельной квартире,
где имеется богатая обстановка, ценные вещи и хранятся денежные средства в
суммах 590000 руб. и 30000 долларов США.
У Б. и Я. возник умысел, направленный на
убийство И. и завладение его имуществом.
В начале сентября 1999 г. Я. по
договоренности с Б. приобрел у не установленного следствием лица
сигнально-стартовый пистолет, кустарно приспособленный для стрельбы патронами
калибра 5,6 мм. Б., в свою очередь, незаконно приобрел у К. упаковку
спортивно-охотничьих патронов в количестве 50 штук, которые они незаконно
хранили и носили. Осужденные также снарядили пистолет тремя патронами, а шесть
патронов Б. взял с собой.
Кроме того, они решили ознакомиться с
обстановкой по месту проживания И., изучить способы защиты квартиры, образ
жизни И. и узнать о наличии в квартире имущества.
Чтобы сориентироваться на месте и
детализировать план действий, Б. и Я. попросили П. организовать им с И. встречу
якобы с целью трудоустройства. Получив согласие И., осужденные 30 сентября 1999
г., в середине дня, прибыли в квартиру потерпевшего.
Разведав таким образом обстановку в
квартире и считая подготовительные действия для нападения на И. законченными,
Б. вечером того же дня снова позвонил потерпевшему, попросив встретиться.
Получив согласие,
Б. и Я. распределили между собой роли, согласно которым Б., вооруженный
пистолетом, совершит нападение на И., лишит его жизни, а потом откроет дверь и
впустит в квартиру Я., чтобы совершить хищение имущества и денег. 1 октября
1999 г., примерно в 00 час. 30 мин., Б. и Я. прибыли в квартиру И., который
впустил одного Б.Я. как соучастник
преступления, направленного на лишение жизни И., остался ожидать Б. у подъезда.
Находясь в квартире, Б. с целью
умышленного убийства и завладения имуществом в крупном размере совершил
нападение на И., произведя в голову потерпевшего два выстрела из пистолета. Одним из выстрелов в упор Б. причинил И. рану в лобной области
справа и ушиб головного мозга, причинившие легкий вред здоровью. Вторым выстрелил Б. промахнулся.
Лишить И. жизни Б. не смог в связи с тем,
что пробивная способность сигнально-стартового пистолета оказалась невелика, о
чем Б. и Я. не знали, полагая обратное, поскольку приобретали оружие, заведомо
переделанное для стрельбы малокалиберными патронами, являющимися боеприпасами.
В связи с этим, по не зависящим от них
обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел на лишение жизни
потерпевшего до конца.
В надзорной жалобе адвокат Камаев В.Н. просит об изменении судебных решений. В
обоснование этого указывает, что суд кассационной инстанции исключил осуждение
Б. по п. "а" ч. 3 ст. 162, ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК
РФ, а также по квалифицирующему признаку убийства - "из корыстных
побуждений", но меру наказания не смягчил. Кроме того, в определении
Судебной коллегии указано, что в действиях Б. организованная группа
отсутствует, однако правовую оценку преступления по ч. 3 ст. 222 УК РФ,
связанную с данным квалифицирующим признаком, кассационная инстанция оставила
без изменения.
Рассмотрев уголовное дело по надзорной
жалобе адвоката Камаева В.Н., Президиум Верховного
Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению на
основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382 УПК РФ ввиду
неправильного применения уголовного закона.
Из содержания
кассационного определения усматривается, что, исключая осуждение Б. по ст. 30,
п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ, Судебная
коллегия сослалась на то, что само по себе объединение осужденных с целью
завладения имуществом И. путем разбойного нападения, а также его убийства
нельзя рассматривать как организованную группу, поскольку это не соответствует
требованиям закона, регламентирующим понятие данного квалифицирующего признака.
В то же время кассационная инстанция
указала в своем определении, что действия Б., связанные с незаконным оборотом
боеприпасов, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 222 УК РФ как совершенные
организованной группой.
Между тем это утверждение Судебной
коллегии противоречит ею же сделанным выводам, касающимся отсутствия
организованной группы в разбойном нападении и покушении на убийство, которым
предшествовало приобретение оружия и боеприпасов.
При таких
обстоятельствах организованная группа отсутствует и по составу преступления,
связанному с незаконными приобретением, хранением и ношением боеприпасов,
поэтому действия Б. надлежит переквалифицировать с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 2
ст. 222 УК РФ по признаку совершения указанных действий группой лиц по
предварительному сговору.
В соответствии с
требованиями ст. 10 УК РФ, регламентирующими действие обратной силы уголовного
закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, действия Б. с п.
"б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня
1996 года N 63-ФЗ) надлежит переквалифицировать на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), поскольку он смягчает основное наказание,
связанное с лишением свободы.
Наказание осужденному по указанным
законам следует назначить в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания в связи
с исключением судом кассационной инстанции осуждения Б. по ст. 30, п.
"ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеется, поскольку в определении Судебной
коллегии приведены мотивы, по которым, несмотря на изменения, внесенные в
приговор, она не нашла оснований для снижения осужденному срока наказания.
Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408
УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную жалобу адвоката Камаева В.Н. удовлетворить частично.
2. Приговор
Воронежского областного суда от 10 мая 2000 г., определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2001 г. и
постановление Теньгушевского районного суда
Республики Мордовия от 20 мая 2005 г. в отношении Б. изменить,
переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 2 ст. 222 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. N
92-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года
6 месяцев, и с п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой
назначить 8 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30, п. "з" ч. 2 ст.
105, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ, назначить Б. 10 лет 6 месяцев лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении
Б. оставить без изменения.