ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. N 296-П09

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. о пересмотре приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 мая 1998 года и последующих судебных решений.

По приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 мая 1998 года

К., <...>, несудимый,

осужден: по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработка, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 июня 1998 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 17 ноября 2008 года судебные решения в отношении К. изменены:

- исключено указание о том, что осужденный совершил преступления на почве пьянства, нигде не работал;

- признано смягчающим наказание обстоятельством нахождение на иждивении у К. малолетнего ребенка;

- назначенное ему наказание смягчено по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 10 лет 11 месяцев лишения свободы, по ст. 119 УК РФ - до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ст. 115 УК РФ - до штрафа в размере 2500 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное по ст. 115 УК РФ, в виде штрафа 2500 рублей в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года судебные решения в отношении К. в части назначения ему по ст. 115 УК РФ наказания в виде исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства отменены.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ст. 119 УК РФ, окончательно назначено 11 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденного поставлен вопрос о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного и надзорного определений, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Забарчука Е.Л. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, адвоката Докучаева М.В., поддержавшего доводы жалобы осужденного в полном объеме, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К. признан виновным в том, что 25 февраля 1997 года, около 22 часов 30 минут, в квартире <...> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с несовершеннолетним А., взяв в руки топор, с целью напугать потерпевшего приблизился к нему, высказывая словесную угрозу убийством, замахнулся топором, но подошедшая мать А. - К.А. выхватила у осужденного топор.

Опасаясь за свою жизнь, А. забежал в свою комнату. К., взяв на кухне стеклянную бутылку, зашел в комнату А. и ударил его бутылкой по голове, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны головы, повлекшие легкий вред здоровью.

В ночь на 2 августа 1997 года К. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений со своей женой К.А. с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью нанес не менее 5 ударов по голове, а также по различным частям тела, причинив тупую травму головы, сопровождавшуюся ушибленными ранами и кровоподтеками на лице, кровоизлияниями под оболочки мозга, что повлекло наступление смерти потерпевшей.

В надзорных жалобах осужденный К. оспаривает законность его осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, которая ему не вменялась, а также назначение наказания без учета того, что он вызвал работников милиции, показал место преступления и труп, что следовало учитывать как явку с повинной.

Указывает, что надзорные инстанции, исключив из приговора указание о назначении ему наказания с учетом того, что он совершил преступления на почве пьянства и нигде не работал, исправительные работы по ст. 115 УК РФ и другие обстоятельства, должен был значительно смягчить наказание, что не было сделано.

Одновременно с этим просит отменить надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с тем, что он не был своевременно извещен о дне рассмотрения его жалобы. Указывает, что сообщение о дате рассмотрения его дела и постановление о возбуждении надзорного производства поступили в учреждение, где он отбывал наказание, 20 апреля 2009 года и были ему вручены 21 апреля 2009 года. Однако судебное заседание прошло в тот же день, в связи с чем он не смог подать никаких предложений или возражений, а также был лишен возможности заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании. Просит смягчить наказание и признать за ним право на реабилитацию.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное определение от 21 апреля 2009 года подлежащим отмене с учетом положений ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 381 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 407 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 марта 2009 года N 37-ФЗ), осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в надзорной жалобе либо в течение 10 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции.

Однако эти требования закона судом надзорной инстанции надлежащим образом выполнены не были.

Из материалов дела следует, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения надзорной жалобы осужденного поступило в учреждение, где тот отбывал наказание, 20 апреля 2009 года, а вручено ему 21 апреля 2009 года, то есть в день заседания Судебной коллегии, что фактически лишило его возможности не только подать в Верховный Суд Российской Федерации свои письменные предложения и возражения, но и в течение 10 суток со дня получения извещения заявить ходатайство о своем желании участвовать в судебном заседании.

Допущенные судом надзорной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлекли лишение и ограничение гарантированных законом прав осужденного, что является основанием для отмены надзорного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года.

Между тем указанные в надзорной жалобе другие доводы по своему содержанию не требуют повторного рассмотрения уголовного дела Судебной коллегией в порядке надзора.

При этом проверка законности и обоснованности принятых судебных решений вышестоящим судом, в производстве которого находится надзорная жалоба, не противоречит требованиям закона.

Рассмотрев доводы надзорной жалобы осужденного, Президиум находит, что виновность К. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего А. о том, что 1 августа 1997 года его мать жаловалась, что К. бил ее и ей тяжело дышать, ночью слышал крики потерпевшей, видел ее лежащей на полу, рядом находился К. В течение ночи из комнаты, где находилась потерпевшая с К., доносились крики, шум, а утром К. сообщил, что мать мертва, показаниями соседей М., К.У., которые слышали крики потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти потерпевшей в результате множественных ударов по голове и лицу и наличии ее крови на одежде К.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного, касающиеся несправедливости назначенного наказания, с учетом внесенных в приговор изменений, нарушений требований уголовно-процессуального закона при переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, также удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 254 УПК РСФСР, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и определяющей пределы судебного разбирательства, изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Не допускается изменение обвинения в суде на более тяжкое или на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому обвиняемый предан суду.

Принимая решение о переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд в приговоре указал, что по делу не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле К. на лишение жизни потерпевшей при причинении ей телесных повреждений.

Обосновывая свое решение, суд сослался на характер телесных повреждений (тупая травма головы в отсутствие переломов костей лица и головы), свидетельствующих о незначительной силе ударов, от которых наступила смерть потерпевшей, что позволило сделать вывод о направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожности по отношению к наступлению смерти.

Установление судом иной формы вины при тех же фактических обстоятельствах, что повлекло переквалификацию действий К. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, санкция которой предусматривает более мягкое наказание, не повлекло нарушение права осужденного на защиту и не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что осужденный добровольно сообщил о совершенном им преступлении, то есть сделал явку с повинной.

Президиум Волгоградского областного суда 17 ноября 2008 года судебные решения в отношении К. изменил: исключил из приговора указание о том, что осужденный совершил преступление на почве пьянства, нигде не работал; признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и с учетом этого смягчил наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 10 лет 11 месяцев лишения свободы, по ст. 119 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, назначив окончательно на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений 11 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание осужденному назначено с учетом тяжести содеянного, данных о личности и требований ст. 60 УК РФ, а также с учетом изменений, внесенных в судебные решения.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

Из содержания приговора следует, что К. по ст. 115 УК РФ назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

Президиум Волгоградского областного суда смягчил наказание по данной статье до штрафа в сумме 2500 рублей.

Однако в связи с тем, что надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года исключено назначенное наказание по ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ и положение осужденного не может быть ухудшено, приговор и все последующие судебные решения подлежат изменению.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу К. удовлетворить частично.

2. Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года в отношении К. отменить.

3. Приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 мая 1998 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 июня 1998 года в отношении К. изменить, исключить указание о назначении ему по ст. 115 УК РФ исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства.

Из постановления президиума Волгоградского областного суда от 17 ноября 2008 года исключить указание о смягчении К. наказания по ст. 115 УК РФ до штрафа в размере 2500 рублей и самостоятельном исполнении данного наказания.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ст. 119 УК РФ, назначить К. 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.