ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. N 241-П09
О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ
ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего - Серкова П.П.,
членов Президиума - Давыдова В.А.,
Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. -
рассмотрел уголовное дело по
представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М.
на приговор Московского районного суда города Твери от 17 апреля 2001 года, по
которому
М., <...>, несудимый,
осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "б"
ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.
2 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
М.А., <...>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б"
ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
По ч. 2 ст. 327 УК РФ М.А. оправдан.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам Тверского областного суда от 3 июля 2001 года приговор в
отношении осужденных оставлен без изменения.
Надзорным определением Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года
судебные решения изменены.
Назначенное М. наказание по ч. 3 ст. 30,
п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ смягчено до 2
лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Назначенное М.А. наказание по ч. 3 ст.
30, п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ смягчено до
2 лет лишения свободы. В связи с отбытием наказания, М.А. из-под стражи освобожден.
В представлении Председателя Верховного
Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении
производства по уголовному делу в отношении М.А. и М. ввиду новых
обстоятельств.
В своем совместном заявлении осужденные
М.А. и М., ссылаясь на решение Европейского Суда по правам человека, просят
пересмотреть судебные решения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего
обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных
решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Забарчука Е.Л., поддержавшего
представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
как указано в приговоре, братья М.А. и М.
признаны виновными в том, что в середине сентября 1999 года вступили в сговор
на завладение денежными средствами Тверского регионального отделения фонда
социального страхования в крупном размере путем совершения мошеннических
действий через физических лиц. С этой целью они создали общественные
организации, зарегистрировав их в различных районах г. Твери. Для реализации их
умысла М. фиктивно принял на должность координатора беременную Б., а также с
помощью брата М.А. фиктивно принял на должность супервизора проекта
финансирования беременную Т., назначив им экономически необоснованные оклады по
7000 рублей каждой. После ухода в декретный отпуск Т. передала листки
нетрудоспособности М.А., а Б. - М. С помощью неустановленного лица М. подделал
подпись в листках нетрудоспособности от имени несуществующих ревизоров К. и С.,
чтобы данные документы соответствовали предъявляемым требованиям. В январе 2000 года М. направил в филиал отделения фонда социального
страхования по Пролетарскому району г. Твери письмо с просьбой перечислить на
расчетный счет созданной им организации 31392 рубля для выплаты пособия по
беременности и родам Т. 2 июня 2000 года указанная сумма была перечислена и 8
июня 2000 года присвоена осужденными.
10 декабря 1999
года М. направил в филиал отделения фонда социального страхования по
Московскому району г. Твери письмо с просьбой перечислить на расчетный счет
созданной им организации 31750 рублей для выплаты пособия по беременности и
родам Б., однако филиал отказал в перечислении данной суммы, и осужденные не
смогли довести свой умысел до конца.
В представлении
Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен
вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых
обстоятельств, в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека от 29
января 2009 года установлены нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека
и основных свобод, допущенные во время содержания осужденных под стражей.
Президиум Верховного Суда Российской
Федерации, рассмотрев уголовное дело по представлению Председателя Верховного
Суда Российской Федерации Лебедева В.М., находит представление подлежащим
удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и
постановление суда могут быть отменены и производство по делу возобновлено
ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Установленное Европейским Судом по правам
человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод
при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно пп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является
основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке,
установленном главой 49 УПК РФ.
Из постановления Европейского Суда по
правам человека от 29 января 2009 года усматривается, что по уголовному делу в
отношении М., М.А. были допущены нарушения статьи 3 Конвенции о защите прав человека
и основных свобод, так как заявители подвергались "бесчеловечному"
обращению, связанному с условиями их содержания под стражей.
При таких данных производство по
уголовному делу в отношении М.А. и М. подлежит возобновлению ввиду новых
обстоятельств.
В своем обращении в Европейский Суд по
правам человека М.А. и М. жаловались на плохие условия содержания их под
стражей в ожидании суда, а также на неудовлетворительные условия их доставки в
заседание суда и обратно в изолятор.
Европейский Суд по
правам человека и основных свобод констатировал, что хотя в настоящем деле не
нашлось подтверждения тому, что имело место явное намерение унизить или
оскорбить заявителей, сам факт того, что заявители были вынуждены жить, спать и
пользоваться туалетом в одной камере с другими заключенными в течение более чем
семи месяцев, сам по себе является достаточным, чтобы стать причиной
нравственных страданий и
мучений, признав, тем самым, нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод.
По смыслу закона (пп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413, ч. 5 ст. 415 УПК РФ)
Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или
изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления
суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека
нарушение Конвенции о защите прав и основных свобод позволяет сделать вывод о
незаконности, необоснованности
или несправедливости состоявшихся судебных решений.
Между тем из постановления Европейского
Суда по правам человека от 29 января 2009 года, которое вынесено по результатам
рассмотрения жалоб М. и М.А., не усматривается, что им установлены такие
нарушения, которые влекут необходимость отмены или изменения судебных решений.
На основании изложенного, а также
руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской
Федерации
постановил:
1. Представление Председателя Верховного
Суда Российской Федерации Лебедева В.М. удовлетворить.
2. Возобновить производство по уголовному
делу в отношении М. и М.А. ввиду новых обстоятельств.
3. Приговор Московского районного суда г.
Твери от 17 апреля 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам
Тверского областного суда от 3 июля 2001 года, надзорное определение Судебной
коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января
2003 года в отношении М. и М.А. оставить без изменения.