ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 9-Д09-25

 

(извлечение)

 

По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2007 г. М. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 100 тыс. рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Обращено взыскание на залог в сумме 100 тыс. рублей с целью уплаты штрафа, оставшиеся 200 тыс. рублей возвращены М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда приговор в отношении М. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда судебные решения изменены. Назначенное М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание смягчено до пяти лет девяти месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 тыс. рублей. В остальной части судебные решения в отношении М. оставлены без изменения.

М. признан виновным в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В надзорной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного М. оспаривал обоснованность приговора и просил о его отмене. Кроме того, он указывал, что часть залоговой суммы, внесенной Х. за М., в размере 100 тыс. рублей обращена для исполнения наказания в виде штрафа, назначенного М., в нарушение ст. ст. 106, 118 УПК РФ, предусматривающих при вынесении приговора возвращение залога залогодателю, т.е. Х.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 января 2010 г. изменила состоявшиеся судебные решения по следующим основаниям.

Из приговора следует, что часть залоговой суммы в размере 100 тыс. рублей обращена в качестве взыскания дополнительного наказания в виде штрафа, в остальной части залог в сумме 200 тыс. рублей возвращен М.

Таким образом, суд первой инстанции фактически произвел исполнение уголовного наказания в виде штрафа за счет денежных средств, внесенных в качестве залога, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 106 УПК РФ залог является мерой пресечения, направленной на обеспечение явки подозреваемого, обвиняемого к следователю, дознавателю или в суд, и предупреждение совершения им новых преступлений.

Целевой характер влечет возможность обращения залоговой суммы в доход государства только в случае уклонения лица от явки в указанные органы. В остальных случаях, согласно ч. 5 ст. 106 УПК РФ, суд при вынесении приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела решает вопрос о возвращении залога залогодателю. Следовательно, закон исключает обращение суммы залога в доход государства в качестве исполнения наказания в виде штрафа.

Из материалов дела также следует, что залоговая сумма в размере 300 тыс. рублей, внесенная за М., принадлежала не самому осужденному, а иному лицу - Х. Однако суд при вынесении приговора в нарушение ч. 5 ст. 106 УПК РФ вернул сумму залога в размере 200 тыс. рублей не залогодателю, а осужденному М., при этом не установил, кому фактически принадлежит указанная залоговая сумма.

Таким образом, принимая решение об обращении остальной части залоговой суммы в размере 100 тыс. рублей в качестве взыскания штрафа с М., суд фактически возложил исполнение уголовного наказания на другое лицо, не признанное в установленном порядке виновным в совершении преступления.

На основании изложенного судебные решения в части обращения залоговой суммы в размере 100 тыс. рублей в качестве взыскания с М. дополнительного наказания в виде штрафа и возвращения ему оставшейся залоговой суммы 200 тыс. рублей отменены, а дело передано на новое судебное рассмотрение для решения вопроса о возврате залога в сумме 300 тыс. рублей залогодателю в соответствии с ч. 5 ст. 106 УПК РФ.