ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. по делу N 5-О09-360СП
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.
Судей Шишлянникова
В.Ф. и Климова А.Н.
при секретаре Карелиной О.В.
рассмотрела в судебном заседании
уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Орехова М.В., потерпевшего
М., представлению государственного обвинителя Мустафаева
Р.А. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей
от 25 августа 2009 года, которым
Орехов М.В.,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению
свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
По п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ
Орехов М.В. оправдан на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова
В.Ф., выступления прокурора Титова Н.П., поддержавшего кассационное
представление, представителей потерпевших Крыловой Г.А. и Карповой И.Б. об
отмене приговора, адвоката Баранова А.А., поддержавшего кассационную жалобу
осужденного и возражавшего против кассационного представления, судебная
коллегия
установила:
в соответствии с вердиктом коллегии
присяжных заседателей Орехов М.В. признан виновным в
убийстве Б. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.
Он же (Орехов М.В.) оправдан по обвинению
в совершении убийства М. за непричастностью к совершению данного преступления.
В кассационной жалобе осужденный Орехов
М.В., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным и необъективным,
при этом указывает, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли
существенно повлиять на выводы суда, просит изменить приговор.
Потерпевший М. в
своей кассационной жалобе оспаривает законность, обоснованность и
справедливость оправдательного приговора, при этом указывает, что в материалах
дела имеется достаточно доказательств вины Орехова М.В. в убийстве М.,
перечисляет эти доказательства, указывает, что при рассмотрении данного дела
были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, просит отменить
приговор и дело направить на новое рассмотрение.
В кассационном представлении
государственного обвинителя Мустафаева Р.А. поставлен
вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду
допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
которые повлияли на поставленные перед присяжными заседателями вопросы и ответы
на них.
В представлении
указывается, что в ходе судебного заседания, в нарушение закона, адвокаты
Соломатин, Асанов и подсудимый Орехов, игнорируя замечания
председательствующего, доводили до сведения присяжных заседателей информацию,
которая находилась за пределами их компетенции, в том числе поднимали вопросы
процессуального характера, ссылались на процедуру предварительного следствия,
стремились опорочить доказательства, которые были признаны допустимыми и
исследовались в судебном заседании (показания Орехова М.В. на предварительном следствии, в которых он признавал вину в
преступлениях, протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого
Орехова М.В.), заявляли о их недопустимости, ссылаясь
на применение к подсудимому незаконных методов ведения следствия, насилия со
стороны сотрудников милиции и незаконное получение на следствии показаний. В
представлении приводятся эти высказывания адвокатов и подсудимого с указанием
листов протокола.
Кроме того, по мнению государственного
обвинителя, приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями
уголовно-процессуального законодательства, а именно вынесение вердикта
незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку при формировании
коллегии присяжных заседателей двое присяжных заседателей скрыли информацию о
своих близких родственниках, что повлияло на формирование объективной и
беспристрастной коллегии присяжных заседателей. Так, кандидат в присяжные
заседатели А. скрыла информацию о том, что ее сын А. в 1997 году был судим к 3 годам лишения свободы условно с испытательным
сроком на один год по ч. 2 ст. 213, ст. 158 УК РФ. Ю. скрыла информацию о том,
что ее супруг Ю. в 2008 году привлекался к административной ответственности в
виде штрафа в размере <...> рублей.
В представлении указывается, что скрыв
сведения о себе, кандидаты в присяжные заседатели лишили сторону обвинения
права заявить как мотивированные, так и немотивированные отводы или после
формирования коллегии присяжных заседателей в соответствии со ст. 330 УПК РФ
заявить ходатайство о роспуске коллегии присяжных в связи с тенденциозностью ее
состава.
Кроме того, как полагает государственный
обвинитель, присяжные заседатели А. и Ю. принимая участие при рассмотрении
дела, могли повлиять на формирование коллегии присяжных заседателей, а в последующем
на содержание их ответов на поставленные судом вопросы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находил оснований для
отмены приговора.
Согласно ч. 1 ст.
381 и ч. 2 ст. 385 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения
судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального
закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим
Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого приговора. Оправдательный приговор, постановленный на
основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по
представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего или его представителя лишь
при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили
право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление
доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными
заседателями вопросов и ответов на них.
Таких нарушений норм
уголовно-процессуального закона, регулирующих особенности судопроизводства с
участием присяжных заседателей, влекущих отмену приговора, ни органами
следствия, ни судом допущено не было.
Формирование
коллегии присяжных заседателей проведено, вопреки доводам государственного
обвинителя в представлении, в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 328 -
332 УПК РФ), замечаний по этому поводу, а также заявлений о незаконности
состава коллегии, о ее тенденциозности, от участников процесса, в том числе от
государственного обвинителя, не поступало (т. 5 л.д.
75).
Доводы государственного обвинителя в
представлении о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей двое
присяжных заседателей скрыли информацию о своих близких родственниках, что
повлияло на формирование объективной и беспристрастной коллегии присяжных
заседателей, являются несостоятельными.
К кассационному представлению государственный
обвинитель приложил справки, согласно которым сын присяжного заседателя А. - А.
в 1997 году был судим к 3 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком на один год по ч. 2 ст. 213, ст. 158 УК РФ, а
супруг присяжного заседателя Ю. - Ю. в 2008 году привлекался к административной
ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей.
Из представленных государственным
обвинителем документов следует, что судимость у сына присяжного заседателя А. -
А. погашена в установленном законом порядке, в связи чем
он считается несудимым и кандидат в присяжные заседатели А. не обязана была
сообщать информацию о погашенной судимости сына, к тому же вопрос к кандидатам
в присяжные заседатели был поставлен председательствующим о наличии у них или
их родственников непогашенных судимостей (т. 5 л.д.
63).
Кандидат в
присяжные заседатели Ю. также не обязана была сообщать о том, что ее супруг Ю.
в 2008 году привлекался к административной ответственности в виде штрафа в
размере <...> рублей, поскольку законом не предусмотрена обязанность
кандидата в присяжные заседатели сообщать сведения о привлечении их и их
родственников к административной ответственности, к тому же такой вопрос перед
кандидатами в присяжные заседатели не ставился.
Несостоятельными являются доводы потерпевшего
в жалобе и государственного обвинителя в представлении о допущенных стороной
защиты существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые
повлияли на поставленные перед присяжными заседателями вопросы и ответы на них.
Как видно из протокола судебного
заседания и на это указывает государственный обвинитель в представлении,
защитник Соломатин П.И. в своем выступлении в прениях сторон заявил:
"...данные показания мой подзащитный дал под давлением следствия..."
(т. 5 л.д. 142), защитник Асанов В.Н. заявил:
"Мы видели видеосъемку проверки показаний на месте. Там тоже Орехов давал
признательные показания, но необходимо учитывать его моральное состояния в тот
момент и давление сотрудников милиции..." (т. 5 л.д.
143), подсудимый Орехов М.В. заявлял в присутствии присяжных заседателей: "Я не видел этих детализаций, меня в полной мере не ознакомили
с материалами дела..." (т. 5 л.д. 130),
"Мне наконец-то дали высказаться за 10 месяцев...", "Да, есть
видеозапись проверки показаний на месте, где я признаю свою вину, но факт в
том, что Вы видели в какой форме меня туда привезли..." (т. 5 л.д. 144).
Данные высказывания
адвокатов и подсудимого, вопреки доводам государственного обвинителя в
представлении, не могли повлиять на поставленные перед присяжными заседателями
вопросы и ответы на них, поскольку председательствующий судья, всякий раз
прерывал адвокатов и подсудимого, допускавших указанные высказывания, делал им
замечания и обращал внимание присяжных заседателей, чтобы они не принимали во
внимание эти высказывания стороны защиты.
Других нарушений ни в жалобах, ни в
кассационном представлении не указано.
Судебное следствие, как это видно из
протокола судебного заседания, проведено в соответствии со ст. ст. 243 и 335
УПК РФ. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие,
обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав
все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых
доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или
необоснованного исключения их из разбирательства с участием присяжных
заседателей, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых
доказательств.
При постановке
вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судом были выполнены
требования ст. ст. 338 - 339 УПК РФ, вопросы перед присяжными заседателями были
поставлены в соответствии с деяниями, в совершении которых Орехов обвинялся, а
также с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, они поставлены
в понятных присяжным заседателям формулировках, не требовали от присяжных
заседателей собственно юридической оценки при вынесении вердикта.
Замечаний и поправок к вопросному листу
от участников процесса не поступило (т. 5 л.д. 148).
Напутственное слово соответствует
требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено мнение председательствующего по
вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, присяжным
заседателям были напомнены как доказательства обвинения, так и доказательства
защиты, при этом не было выражено отношение председательствующего к доказательствам как стороны обвинения, так и стороны защиты
и стороны не заявили возражений в связи с содержанием напутственного слова по
мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и
беспристрастности (т. 5 л.д. 149).
Постановленный коллегией присяжных
заседателей вердикт соответствует положениям ст. 343 УПК РФ, а приговор
отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, он основан на вердикте коллегии присяжных
заседателей.
Юридическая квалификация действий Орехова
М.В. дана судом правильно, в соответствии с обстоятельствами дела, как они были
установлены судом присяжных заседателей в вердикте.
Доводы потерпевшего
М. в кассационной жалобе о том, что в материалах дела имеется достаточно
доказательств вины Орехова М.В. в убийстве М., не могут быть приняты во
внимание, поскольку в соответствии с законом (ч. 4 ст. 347 УПК РФ, сторонам
запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными
заседателями.
Наказание осужденному назначено в
соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного и всех
обстоятельств дела. Назначенное осужденному наказание
соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его
смягчения судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда с
участием присяжных заседателей от 25 августа 2009 года в отношении Орехова М.В.
оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление, - без
удовлетворения.