ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. N 18-В09-113
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова
Б.А.,
судей Колычевой
Г.А. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в
судебном заседании 21 января 2010 г. в порядке надзора гражданское дело по иску
Голяка В.П. к Управлению социальной защиты населения в Кущевском
районе Краснодарского края о взыскании убытков, вызванных несвоевременной
выплатой части сумм возмещения вреда здоровью в связи с отказом в их индексации
за период с 6 мая 2003 г. по 31 декабря 2007 г. по надзорной жалобе Голяка В.П. на решение Кущевского районного суда от 3 июня 2009 г. и определение
судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля
2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения представителя Управления
социальной защиты населения в Кущевском районе
Краснодарского края Лях С.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Голяк В.П.
обратился с иском к Управлению социальной защиты населения в Кущевском районе Краснодарского края о взыскании убытков,
вызванных несвоевременной выплатой части сумм возмещения вреда здоровью в связи
с отказом в их индексации в суд, ссылаясь на то, что является инвалидом 3
группы вследствие заболевания, полученного им при ликвидации последствий
катастрофы на Чернобыльской АЭС. Вступившим
в законную силу решением Кущевского районного суда
Краснодарского края от 19 февраля 2008 г. ему установлена сумма ежемесячного
возмещения вреда здоровью, а также в его пользу взыскана задолженность по
выплате сумм в счет возмещения вреда здоровью в период с 1 мая 2003 г. по 31
декабря 2007 г.
Истец указывает на то, что в связи с
ростом индекса потребительских цен покупательная способность подлежащей выплате
денежной суммы значительно снизилась, в результате чего им были понесены
убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм в возмещение вреда
здоровью. Данные убытки просит взыскать в соответствии с п. 16 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7.
Ответчик иск не признал.
Решением Кущевского
районного суда от 3 июня 2009 г., оставленным без изменения определением
судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля
2009 г., в удовлетворении иска Голяка В.П. отказано.
В надзорной жалобе Голяк
В.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
По запросу судьи
Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. дело истребовано в
Верховный Суд Российской Федерации для изучения доводов надзорной жалобы
заявителя по материалам дела и определением судьи Верховного Суда Российской
Федерации от 11 декабря 2009 г. передано для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со
статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора
являются существенные нарушения норм материального или процессуального права,
повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и
защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что судом при
рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права,
выразившиеся в следующем.
Согласно п. 16
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря
2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных
с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС" и изменениями и дополнениями, внесенными
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, учитывая, что
задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет
имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации
названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного
государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же
основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности
по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам,
образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это
предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований Голяка В.П., суд исходил из того, что все
необходимые индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащих
возмещению истцу ответчиком, вступившими в законную силу постановлениями судов
уже были произведены, оснований для перерасчета ранее установленных судом и
выплаченных истцу денежных сумм с учетом дополнительной индексации не имеется.
Между тем,
положения ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26
апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм
возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Ежемесячные суммы возмещения вреда
здоровью, подлежащие выплате Голяку В.П., в
установленном порядке с 1 января 2002 г. своевременно проиндексированы не были,
недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную
способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).
Учитывая, что суммы возмещения вреда
здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, Голяк
В.П. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему
несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не
является, поскольку упомянутые коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного
минимума и уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы,
подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы
задолженности.
При новом рассмотрении дела суду следует
устранить отмеченные недостатки и проверить правильность расчета истцом сумм
задолженности по выплатам в счет возмещения вреда здоровью истца.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации,
определила:
решение Кущевского
районного суда от 3 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским
делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2009 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.