ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. N 11-О09-131
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Борисова В.П.,
судей Ламинцевой
С.А., Пейсиковой Е.В.
при секретаре Ядренцевой
Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 21
января 2010 г. кассационные жалобы адвокатов Белавиной Ю.В., Добрынина В.В. и
осужденного Быкова О.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1
октября 2009 г., по которому
Быков О.А. <...>
осужден
по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ на
8 (восемь) лет лишения свободы;
по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в
редакции от 13 июня 1996 года) на 7 (семь) лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Быкову назначено
наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой
С.А., объяснения осужденного Быкова О.А. по доводам его жалобы, объяснения
адвокатов Белавиной Ю.В. и Лунина Д.М., в защиту интересов осужденного Быкова
О.А., мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшую
приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Быков признан виновным в том, что,
являясь участником устойчивой организованной группы, именующей себя
<...>, совершил в 1999 году в составе этой группы особо тяжкие
преступления в отношении бывших участников указанной группы Ф. и А.
Преступления им совершены в 1999 г. в г. <...>.
В судебном заседании Быков виновным себя
не признал, отрицая свою причастность к преступной группе <...>.
В кассационных жалобах просят:
адвокат Белавина Ю.В., в защиту интересов
осужденного Быкова, об отмене приговора и прекращении производства по делу.
Адвокат полагает, что приговор является
незаконным и необоснованным; что при вынесении приговора суд не выяснил всех
обстоятельств по делу. Адвокат указывает на то, что Быков признан виновным в
совершении двух преступлений организованной группой, в которую входили Г., К.,
У., С., Л., Г. и другие установленные следствием и судом лица. Однако, как
утверждает адвокат, никто из этих лиц не был допрошен ни в ходе
предварительного следствия, ни в судебном заседании, и судом не дана оценка
показаниям этих лиц наряду с другими доказательствами. Сам Быков отрицал, что
он был членом организованной преступной группы, и ни одним допустимым
доказательством не доказано участие Быкова в устойчивой организованной
преступной группе <...>.
Далее автор жалобы указывает на то, что
суд, устанавливая существование устойчивой организованной группы, должен был
отразить в приговоре, где и когда устойчивая группа, в которую, по мнению
следствия, входил Быков, вступила в предварительный сговор на совершение
преступлений в отношении Ф. и А.
По эпизоду с потерпевшим Ф., как считает
адвокат, в деле нет доказательств того, что Быков принимал
участие в похищении Ф. Сам Быков это отрицал, а единственным свидетелем
похищения Ф. был свидетель К. который в судебном заседании отрицал причастность
Быкова к похищению Ф.
По эпизоду с потерпевшим А. Быков на
предварительном следствии и в судебном заседании отрицал, что он принимал участие в вымогательстве денег у А. А. пояснил, что
ему ничего не известно о роли Быкова в бригаде. Роль Быкова в преступлении в
отношении А. в приговоре не определена, сами обстоятельства преступления,
совершенного в отношении А., по существу, не установлены и не указаны судом.
Ссылка в приговоре на оглашенные показания подсудимого, потерпевших и
свидетелей, данные ими на предварительном следствии, возможны, как указывает
адвокат, только в случаях, предусмотренных ст. 276 и 281 УПК РФ, и при проверке
этих доказательств с помощью других доказательств.
Адвокат считает, что суд не допросил ряд
важных свидетелей, в том числе из тех, которые уже осуждены за аналогичные
преступления. Автор жалобы напоминает, что выводы суда не должны быть основаны
на предположениях, а все сомнения должны толковаться в пользу осужденного;
адвокат Добрынин В., в защиту осужденного
Быкова, и сам Быков - о том же и по существу по тем же основаниям. Они считают,
что в деле отсутствуют объективные доказательства виновности Быкова в
совершении преступлений, за которые он осужден.
Государственный обвинитель принес
возражения на кассационные жалобы, в которых просит приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о
виновности Быкова в содеянном основан на исследованных в судебном заседании
доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вина Быкова по эпизоду с потерпевшим А.
подтверждается показаниями потерпевшего А. по обстоятельствам дела, в которых
он не отрицал, что он и Быков были членами преступной группировки <...>.
Весной 1999 г. он, А., вышел их состава группировки, в связи
с чем имел проблемы. Так, вскоре после выхода он был избит несколькими членами
этой бригады, среди которых был и Быков. Считает, что его избивал каждый из приехавших, поскольку так у них было принято. Это было
ясно и по количеству нанесенных ему, А., ударов. Он был избит сильно, а
избивавшие требовали с него суммы в долларах США в качестве откупных. Избившие
его пригрозили ему убийством, если он не принесет названные ему суммы (т. 1 л.д. 84 - 85).
Вопреки доводам кассационных жалоб
показания потерпевшего А. были оглашены в судебном заседании в соответствии с
требованиями закона и проверялись с помощью других доказательств.
Сам Быков не отрицал в суде того, что он
был на том месте, где избивали А. и требовали с того суммы в долларах США.
Судебно-медицинский эксперт в своем заключении подтвердил факт наличия телесных
повреждений у А. 3-го июня 1999 г., когда по показаниям А. он первый раз был
избит членами группировки.
По эпизоду
похищения потерпевшего Ф. в деле имеются показания свидетеля К., данные им на
предварительном следствии, в которых он показал, что был очевидцем того, как
члены группировки <...>, среди которых был и член группировки Быков,
насильно посадили в автомашину и увезли в неизвестном направлении Ф., который
вышел к этому времени из состава бригады. Больше Ф.
не вернулся (т. 1 л.д. 134 - 135).
Эти показания свидетеля К. оглашались и
исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона.
Оглашенные показания свидетеля К., данные
им на предварительном следствии, согласуются с показаниями свидетелей Ф. и Т.,
которые оглашались в судебном заседании в связи с их смертью и подробно
приведены в приговоре.
В материалах дела имеются
копии приговоров Верховного Суда Республики Татарстан, которыми осуждены К., Г.
за похищение Ф. и вымогательство денег у А. (ч. 1 л.д.
215 - 223, 243 - 248), а также копия приговора районного суда г. Казани
Республики Татарстан, которыми осуждены Л. Г. Л., У. за вымогательство денег у
А. (т. 2 л.д. 2 - 12).
Эти документы исследовались в судебном
заседании.
Быков в судебном заседании не отрицал
того, что он был на месте похищения Ф.
Вопреки доводам кассационных жалоб
каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в
приговоре, не имеется.
Проанализировав приведенные выше
доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности
доказательств вины Быкова в совершенных преступлениях.
Выводы суда в этой части подробно
мотивированы в приговоре.
В соответствии с фактическими
обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Быкова в приговоре дана
надлежащая юридическая оценка.
С учетом совокупности доказательств,
приведенных в приговоре, судебная коллегия находит несостоятельными доводы
кассационных жалоб адвокатов и осужденного Быкова о том, что Быков осужден при
отсутствии объективных доказательств его вины.
Вопреки доводам кассационных жалоб
адвокатов назначение, цели и задачи преступной группировки <...> и роль
Быкова в ней установлены судом и указаны в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Все ходатайства участников процесса
разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Ходатайства о вызове и допросе
дополнительных свидетелей, в том числе указанных в жалобе адвоката Белавиной,
стороной защиты в судебном заседании не заявлялись.
В основу приговора положены только те
доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.
Все возможные версии по делу проверены и
получили оценку в приговоре.
Наказание Быкову суд назначил в
соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности
виновного.
Выводы суда относительно вида и размера
назначенного ему наказания подробно мотивированы в приговоре.
Оснований для смягчения Быкову наказания
судебная коллегия не усматривает.
Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ суд рассмотрел
дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики
Татарстан от 1 октября 2009 г. в отношении Быкова О.А. оставить без изменения,
а кассационные жалобы - без удовлетворения.