ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N 53-009-88

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего А.С. Червоткина

Судей Е.П. Кудрявцевой

Т.Г. Линской

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тоги Н.И., адвоката Магреты Н.П. на приговор Красноярского краевого суда от 27 октября 2009 года, которым

Тоги Н.И., <...>,

осужден по п. п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление адвоката Докучаева М.В., поддержавшего кассационные жалобы, возражения прокурора Кузнецова С.В. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия

 

установила:

 

Тоги осужден за умышленное убийство двух лиц: Т. и К.

Преступления, как указано в приговоре, он совершил 13.10.2008 г. в п. <...>.

В судебном заседании Тоги виновным себя признал полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный Тоги Н.И., ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению со смягчением наказания. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и необоснованно не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ;

адвокат Магрета Н.П., рассматривая содеянное осужденным как единое преступление, считает, что суд при вынесении приговора не правильно дал юридическую оценку содеянному осужденным наряду с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, еще и по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кроме того, защита не согласна с тем, что суд характеризовал осужденного отрицательно по тому признаку, что тот не занимался общественно-полезным трудом. Необоснованным защита считает также и то, что суд не признал в качестве смягчающего осужденного обстоятельства - наличие у него троих малолетних детей.

В связи с изложенным защита просит об изменении приговора с исключением из него юридической оценки содеянного по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и со смягчением назначенного наказания с учетом указанных в кассационной жалобе смягчающих обстоятельств.

Государственный обвинитель Симоненко С.А. в своих возражениях на доводы, изложенные в кассационных жалобах, не согласна с ними и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Таких нарушений уголовно-процессуального закона по делу не имеется.

Вина осужденного в содеянном установлена показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что именно он убил потерпевших указанным в приговоре способом. Показания осужденного, связанные с орудием преступления и по механизму причинения телесных повреждений подтверждаются показаниями свидетеля Н. о том, что в день совершения преступления в отношении потерпевших к нему приходил Тоги, после ухода которого он обнаружил у себя на кухне чужой нож с пластмассовой оранжевой ручкой со следами крови, который позднее был изъят у него работниками милиции.

Из показаний свидетеля П. и протокола опознания усматривается, что названный свидетель подтвердил принадлежность такого ножа осужденному и опознал его как принадлежавший осужденному. Этот же нож был опознан и самим осужденным в качестве орудия совершенного им преступления.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 14.10.2008 г. и 04.06.2009 г. в квартире К., где по показаниям осужденного, он совершил инкриминированные преступления, обнаружены трупы потерпевших с признаками насильственной смерти.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз, причиной смерти потерпевших явились:

у Т. в результате множественных проникающих колото-резаных ран грудной клетки с повреждением внутренних органов при наличии множественных непроникающих колото-резаных ранений грудной клетки шеи;

у К. - в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением яремной вены и гортани при наличии множественных проникающих ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов.

Из заключения судебно-биологической экспертизы усматривается, что на ноже, указанном выше, одежде осужденного, на срезах ногтевых пластин с рук осужденного обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевших не исключается.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий. Судом установлено, что потерпевшую Т. он убил на почве ссоры, а К. он лишил жизни непосредственно после убийства потерпевшей Т. опасаясь разоблачения, поскольку К. оказался свидетелем первого убийства. При таких обстоятельствах не имеется оснований для исключения из приговора квалифицирующего признака убийства, предусмотренного п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Не имеется по делу и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в суде допустимым доказательствам суд дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности содеянного им, обстоятельств, связанных с характеристикой осужденного. В качестве смягчающих наказание осужденного суд учел его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений. Свои выводы в изложенной части суд сделал на основании соответствующих материалов уголовного дела, исследованных судом. Основания для учета в качестве смягчающих наказание осужденного наличие у него несовершеннолетних детей у суда не имелось. В деле отсутствуют данные, свидетельствующие об отцовстве осужденного в отношении названных им детей, в свидетельстве об их рождении Тоги Н.И. в качестве их отца не вписан.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 27 октября 2009 года в отношении Тоги Н.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.