ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N 263-П09

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Свиридова Ю.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Хомчика В.В., Соловьева В.Н., Кузнецова В.В. -

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденных Г., Ш., К., адвоката Эрдниевой Т.О. на приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 августа 2008 года, по которому

Г., <...>, несудимый,

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ, ст. 302 ч. 6 п. 2 УПК РФ Г. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей.

Освобожден из-под стражи в зале судебного заседания.

Ш., <...>, судимый 20 декабря 2006 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 декабря 2006 г. окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

По ст. 222 ч. 3 УК РФ Ш. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ, ст. 302 ч. 6 п. 2 УПК РФ К. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного наказания в период содержания под стражей.

Освобожден из-под стражи в зале судебного заседания.

Б., <...>, несудимый,

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ, ст. 302 ч. 6 п. 2 УПК РФ Б. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей.

Освобожден из-под стражи в зале судебного заседания.

Постановлено взыскать в доход Федерального бюджета процессуальные издержки:

с Г. в сумме 67.100 рублей; с К. в сумме 66.000 рублей; с Б. в сумме 44.000 рублей; с Ш. в сумме 66.000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2008 г. приговор в отношении Г., Б., Ш. оставлен без изменения.

Уголовное дело в отношении К. в кассационном порядке не рассматривалось.

По настоящему делу осуждены также М., Г.Д., К.С., К.В., Б.О., Д., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В отношении К.С. судебные решения пересмотрены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 апреля 2009 года. Приговор и кассационное определение в отношении К.С. в части осуждения по ст. 316 УК РФ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В надзорных жалобах осужденных и адвоката ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорные жалобы оставить без удовлетворения, осужденного Б., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Г., Б., Ш., К. осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Опираясь на свои связи в криминальных кругах, М. стремился к лидерству в криминальной среде и преследовал цель расширить влияние возглавляемой им организованной группы "Гномы" в г. Элисте и Республике Калмыкия, чтобы иметь регулярные и постоянные источники пополнения общей кассы.

21 августа 2006 г. М., узнав, что И. по прозвищу "Батек", лидер криминальной среды в Городовиковском районе, избил приближенного к преступной группе У. и его товарища, на почве конкуренции и лидерства в криминальной среде решил выяснить с ним (И.) сложившиеся конфликтные отношения, чтобы разделить криминальное влияние и защитить своих знакомых и приближенных лиц от конкурирующей группировки.

С этой целью он поручил поговорить с И. члену организованной группы Д.

Последний привлек к поездке Ш. и Г., а также попросил К. найти им машину.

Исполняя поручение, днем 30 августа 2006 г. Д., Ш., Г. на автомобиле под управлением К. выехали из г. Элисты в г. Городовиковск Республики Калмыкия.

Д., житель г. Городовиковска, располагая данными о распорядке дня, привычках и месте работы И., примерно в 17 часов 20 минут приехал на автомашине к магазину "Кристалл", расположенному в переулке Западном, 29 "А". Попросив К. подождать в условленном месте, Д. и Г. прошли со стороны автовокзала к магазину "Кристалл", возле которого сидели И. и К.А.

В результате состоявшейся встречи и разговора при эксцессе исполнителя выстрелами из огнестрельного оружия на месте был убит И., а К.А. получил огнестрельное ранение в спину, от которого скончался в центральной районной больнице.

После этого Д., Г., Ш. и К. скрылись с места происшествия на автомобиле последнего. При этом Г., являвшийся очевидцем преступления, Ш. и К., узнавшие о нем непосредственно после происшедшего от Д. и Г., вместе приняли все необходимые меры к сокрытию совершенного деяния и лица, его совершившего, скрывшись с ним с места преступления на автомобиле.

Пытаясь скрыться в соседней Ростовской области, К., сознавая свою и других лиц причастность к убийству, в с. Чапаевском Городовиковского района, на административной границе с Сальским районом Ростовской области, не подчинился требованиям инспектора ДПС Т. об остановке транспортного средства.

Инспекторы ДПС Т., Г.О. и Д.А., получившие ориентировку на задержание транспортного средства и лиц, причастных к убийству, на служебной автомашине с опознавательными световыми и графическими знаками, организовали преследование автомобиля под управлением К.

Примерно в 500 метрах за с. Ивановка Сальского района Ростовской области, на автодороге, ведущей в направлении х. Сладкого, К., двигаясь на высокой скорости, не справился с управлением автомобилем и допустил опрокидывание. Д., Ш., Г., К., покинув автомобиль, скрылись в лесопосадках. Д. по мобильному телефону сообщил К.В. о происшедшем и о том, что они скрываются на территории Сальского района Ростовской области. К.В. сразу же поставил об этом в известность М., который распорядился членам организованной группы экономить деньги из общей кассы, чтобы оказать помощь скрывающимся.

Утром 31 августа 2006 г. Б., зная о совершенном в г. Городовиковске убийстве, сознавая, что совершает укрывательство особо тяжкого преступления и лица, его совершившего, выехал на своей автомашине в Сальский район Ростовской области, где в условленном месте встретился с К., Д., Ш. и Г., узнал подробности, передал им деньги в сумме 5000 рублей и через своего знакомого помог скрыться в г. Каменск-Шахтинске Ростовской области.

В период с 31 августа по 15 сентября 2006 г. М. организовал вывоз Д., Ш., Г. и К. в г. Москву, согласовав время и детали поездки с Б. Также М. привлек своего знакомого К.Н., имевшего легковое транспортное средство.

Однако в ночь на 16 сентября 2006 г. на посту ОБ ДПС Миллеровского РОВД Ростовской области автомобиль под управлением Б. и автомобиль под управлением К.Н. с находившимися в них М., Б.О., Х., а также со скрывающимися от уголовного преследования Д., Ш., Г. и К. были задержаны сотрудниками милиции.

Таким образом, Ш., Г., К., Б. совершили заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

В надзорных жалобах осужденные К., Ш., Г., а также адвокат Эрдниева в защиту осужденного Б. просят об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления.

Утверждается, что лицо, совершившее убийство И. и К.А., не установлено, следовательно, осуждение по ст. 316 УК РФ является невозможным.

Указание в приговоре на то, что убийство И. и К.А. было совершено при отягчающих обстоятельствах, следует рассматривать как нарушение положений ст. 252 УПК РФ. В деле нет главного субъекта - лица, совершившего особо тяжкое преступление. Доказательства, подтверждающие факт укрывательства, в приговоре не приведены.

Рассмотрев уголовное дело по надзорным жалобам осужденных и адвоката, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовная ответственность по ст. 316 УК РФ наступает за действия, выражающиеся в сокрытии виновным (виновными) самого преступника, следов его преступления, орудий и средств совершения особо тяжкого преступления либо предметов и ценностей, добытых в результате совершения особо тяжкого преступления.

Материалами дела и в ходе судебного разбирательства установлено, что 30 августа 2006 г. в г. Городовиковске было совершено убийство двух лиц - И. и К.А.

Показания Г. в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что он являлся очевидцем совершения убийства указанных лиц.

Ш. и К. узнали о совершенном убийстве непосредственно после события преступления.

Из показаний Б. в ходе судебного разбирательства усматривается, что ему было известно об убийстве двух человек. С целью оказать помощь он передал К. 5000 рублей и принял меры к вывозу Г., Ш., Д. и К. в другой населенный пункт, где их задержали на посту ДПС.

Факт передвижения и задержания Г., Ш., Б. и К., помимо их собственных показаний, подтвержден сведениями, содержащимися в справке оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" (т. 17 л.д. 138 - 142).

Учитывая приведенные данные в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ш., Г., К. и Б., достоверно зная о совершенном убийстве И. и К.А. при отягчающих обстоятельствах, то есть о преступлении, относящемся к категории особо тяжких, приняли активные меры для сокрытия преступления и лица его совершившего. Правовая оценка действий виновных по ст. 316 УК РФ является правильной.

Оснований для отмены судебных решений и прекращения производства по уголовному делу не имеется.

В силу изложенного, а также руководствуясь ст. 407, ст. 408 ч. 1 п. 1 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорные жалобы осужденных Г., Ш., К. и адвоката Эрдниевой Т.О. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 августа 2008 года в отношении К., этот же приговор и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2008 года в отношении Г., Ш., Б. оставить без изменения.