ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2010 г. N 5-Г09-131

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Меркулова

судей О.А. Ксенофонтовой и В.Б. Хаменкова

при секретаре Н.В. Росляковой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Б. об оспаривании части 4 статьи 23 Закона города Москвы от 14 июня 2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"

по кассационной жалобе Б.

на решение Московского городского суда от 16 октября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения Б. и ее представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы Е., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

согласно части 4 статьи 23 Закона города Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма требования заявителей, состоящих на жилищном учете как одна семья, о предоставлении двух и более жилых помещений как разным семьям удовлетворению не подлежат.

Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании вышеназванной нормы, ссылаясь на то, что она противоречит статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, Семейному кодексу Российской Федерации, нарушает ее право на предоставление жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий отдельно от бывшего мужа.

Решением Московского городского суда от 16 октября 2009 года постановлено: в удовлетворении заявления Б. об оспаривании части 4 статьи 23 Закона города Москвы от 14 июня 2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" отказать.

Б. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся:

- определение иных категорий граждан в целях предоставления им жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации;

- определение порядка предоставления по договорам социального найма установленным соответствующим законом субъекта Российской Федерации категориям граждан жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Анализ части 3 статьи 49, 52, 57, 58 Жилищного кодекса РФ, с содержанием положений преамбулы, ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" свидетельствует о том, что положение оспариваемой нормы, согласно которой при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма не подлежат удовлетворению требования заявителей, состоящих на жилищном учете как одна семья, о предоставлении двух и более жилых помещений как разным семьям, не имеет противоречий с действующим законодательством.

Нормами ч. 4 ст. 23 Закона города Москвы от 14 июня 2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" установлены общие положения по предоставлению жилых помещений по договору социального найма, но не определяются члены семьи нанимателя.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Нормы ст. 69 Жилищного кодекса РФ, определяющих членов семьи нанимателя, их жилищные права и обязанности, а также Семейного кодекса РФ, содержащих понятие семьи, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не регулируют вопросы порядка и условий предоставления жилых помещений из жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 16 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.