ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2010 г. N 72-О09-48СП
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина
А.С.
судей: Кудрявцевой Е.П. и Линской Т.Г.
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела кассационные жалобу
осужденных Грищева А.И. и Тарханова И.В. на приговор
присяжных заседателей Читинского областного суда от 20 мая 2009 года, которым
Грищев А.И. <...> осужден 11 июля 2008 года Ингодинским
районным судом г. Читы по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 134 УК
РФ (пять преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 3 года, -
осужден: по ч. 2
ст. 222 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 223 УК РФ к 4
(четырем) годам лишения свободы; по "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10
(десяти) годам лишения свободы без штрафа; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК
РФ к 17 (семнадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ
путем частичного сложения назначенных наказаний к 18 (восемнадцати) годам
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока
отбытия наказания с 5 июня 2008 года.
Приговор Ингодинского
районного суда г. Читы от 11 июля 2008 года в отношении Грищева
А.И. постановлено исполнить самостоятельно.
Тарханов И.В. <...> -
осужден: по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 4
(четырем) годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 223 УК РФ к 4 (четырем) годам
лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ к 8 (восьми)
годам лишения свободы без штрафа; по совокупности указанных преступлений на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 9
(девяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с
исчислением срока отбытия наказания с 5 июня 2008 года.
Приговором постановлено взыскать
<...> рублей с Грищева А.И. в пользу И. в счет
возмещения ущерба, связанного с похоронами потерпевшей К. <...> рублей в
счет компенсации морального вреда.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей
от 15 мая 2009 года Грищев и Тарханов признаны
виновными в том, что они в мае 2008 года в г. <...> договорились между
собой о приобретении, перевозке, хранении и ношении огнестрельного оружия при
отсутствии на это специального разрешения.
Утром 19 мая 2008 года Грищев и Тарханов приобрели у Ч. ружье "ТОЗ-8"
5,6 калибра, обещав за это помочь Ч. в решении его проблем.
19 мая 2008 года около 12 часов Грищев и Тарханов перевезли данное оружие на автомобиле
"<...>", принадлежащем Ч. из п. <...> в п. <...>.
Днем 19 мая 2008 года Грищев
и Тарханов из указанного ружья, в соответствии с предварительной
договоренностью между собой, в п. <...> самодельным способом изготовили
обрез ружья.
Вечером 19 мая 2008 года Грищев и Тарханов перевезли данный обрез из п. <...>
в г. <...> на автомобиле марки "<...>", принадлежащем К.
Тарханов перенес это оружие из автомашины в квартиру.
В период с 19 мая 2008 года до 5 июня
2008 года Грищев и Тарханов хранили обрез, изготовленный
из ружья "ТОЗ-8" дома у Грищева в гор.
<...> и в арендуемых
квартирах в гор. <...>, в автомобиле "<...>",
принадлежащем К. находившемся в гараже в гор. <...>.
В период с 19 мая по 5 июня 2008 года Грищев носил обрез при себе под одеждой и хранил его.
Кроме того, вердиктом коллегии присяжных
заседателей Грищев и Тарханов признаны виновными и в
том, что они вечером 1 июня 2008 года время в квартире в гор. <...> договорились совершить, с
применением оружия, нападение на К. с целью завладения принадлежащим ей
автомобилем "<...>" и, находившемся при ней другим имуществом.
1 июня 2008 года
около 23 часов 30 минут Тарханов и Грищев, в
соответствии с состоявшейся между ними договоренностью, угрожая применением
имеющегося у них обреза ружья, напали на К. Грищев,
не посвящая Тарханова в свои, внезапно возникшие намерения причинить смерть К.
выходя за рамки, достигнутой с Тархановым договоренности, нанес К. кулаком не
менее двух ударов по лицу, а затем произвел из обреза два выстрела в голову К. (причинив ей проникающее
сквозное ранение головы. От причинных К. телесных повреждений она на
месте происшествия скончалась.
После убийства потерпевшей, Тарханов и Грищев взяли принадлежащее К. имущество, в том числе и
автомобиль марки "<...>", стоимостью <...> рублей. Общая
стоимость похищенного имущества составила <...> рубль.
Из квартиры труп потерпевшей Тарханов и Грищев перевезли в лесной массив на похищенной автомашине,
ранее принадлежавшей убитой К.
Установленные
вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Грищева
и Тарханова квалифицированы судом по ст. 222 ч. 2 УК РФ, как незаконное
приобретение, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, по ст. 223 ч. 2 УК РФ, как незаконное
изготовление огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному
сговору.
Кроме того,
действия Грищева А.И. квалифицированы по ст. 162 ч. 4
п. "в" УК РФ, как разбойное нападение, совершенное с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному
сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшей, в крупном размере и по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как
умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем. Действия Тарханова квалифицированы по
ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбойное нападение, совершенное с угрозой применением
насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному
сговору, с применением оружия, в крупном размере.
Приобретение, ношение, перевозка и
хранение Тархановым и Грищевым боеприпасов - 8
патронов калибра 5,6 мм, а также хищение в процессе разбоя денег в сумме
<...> рублей у потерпевшей К. вердиктом коллегии присяжных заседателей
признано недоказанным.
Согласно вердикту Тарханов признан
заслуживающим снисхождения при назначении наказания за разбойное нападение,
совершенное в отношении К.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения
осужденных Грищева А.И. и Тарханова И.В. по доводам
своих кассационных жалоб, объяснения адвокатов Акопян А.К. и Карпухина С.В. в
защиту интересов осужденных по доводам их кассационных жалоб, выслушав
возражения на кассационные жалобы прокурора Кузнецова В.С., просившего об
оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах.
Осужденный Грищев
А.И. просит об отмене приговора в связи с нарушением судом
уголовно-процессуального закона. В жалобе указывается, что при формировании
коллегии присяжных заседателей кандидат М. не сообщил о том, что он является
инвалидом, а свидетелям К. и К. суд не разъяснял положения ст. 51 Конституции
РФ. Грищев также ссылается на то, что представитель
потерпевшей Моисеева Е.Ю. подсказывала свидетелям Р. и Е. какие нужно давать
показания. Недопустимым доказательством по делу, по мнению Грищева,
являются показания свидетеля, допрошенного под псевдонимом "Р." В
жалобе обращается внимание на то, что прокурор Быков С.В. не участвовал в
прениях сторон, но незаконно выступил в репликах. Грищев
считает, что напутственное слово председательствующего не отвечало принципам
объективности и беспристрастности. Когда при вынесении вердикта присяжные
просили разъяснений по поставленным вопросам, государственные обвинители
вмешивались в процесс разъяснений, однако председательствующий оставил данное
обстоятельство без внимания. Кроме того, Грищев
считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о
проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.
Грищев также просит отменить постановление об отклонении его замечаний на
протокол судебного заседания от 21 сентября 2009 года, полагая, что такое
решение судом принято необоснованно, поскольку в протоколе судебного заседания
не были отражены вышеприведенные нарушения закона в стадии формирования коллегии
присяжных заседателей, допроса свидетелей и участия в прениях государственного
обвинителя.
осужденный Тарханов И.В., выражая свое
несогласие приговором, считает, также считает, что при рассмотрении дела были
допущены нарушения уголовно процессуального закона. Он утверждает, что принимал
участие только в сокрытии трупа женщины, к убийству ее непричастен. Потерпевшая
К. сама приехала за ключами, что происходило в квартире, он не видел. Не
согласен Тарханов и с осуждением его за разбойное нападение. Ссылаясь на
нарушение уголовно-процессуального закона, Тарханов приводит в жалобе доводы
аналогичные доводам жалобы Грищева. Он считает
нарушением закона то, что при формировании коллегии присяжных заседателей М. не
сообщил о том, что он является инвалидом. Кроме того, Тарханов заявляет о том,
что М. являете заинтересованным лицом. По его мнению, присяжная заседатель Х.
не могла принимать участие в рассмотрении дела, поскольку являлась потерпевшей
по другому, аналогичному делу. С нарушением закона, по мнению Тарханова, был
допрошен свидетель под псевдонимом "Р.". В жалобе указывается, что
данный свидетель был допрошен без адвоката следователем Н., являвшимся
заинтересованным лицом, поскольку он предлагал Р. вознаграждение за дачу нужных
ему показаний. В жалобах обращается внимание на то, что Тарханов с протоколом
судебного заседания знакомился спустя 4 месяца и не полном объеме.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Быков С.В. просит об оставлении приговора без
изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, судная коллегия не усматривает оснований к их
удовлетворению.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ
основаниями отмены приговора по делам, рассмотренным с участием присяжных
заседателей, являются нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное
применение уголовного закона и несправедливость приговора.
В силу ст. 381 УПК РФ нарушениями
уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, являются такие
нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных
уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства,
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли
повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При рассмотрении данного уголовного дела
таких нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.
Из протокола судебного заседания
усматривается, что коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с
требованиями ст. ст. 328, 61 УПК РФ. Кандидаты в присяжные заседатели, в том
числе, М. не скрывали информации о своих родственниках, о состоянии здоровья
или наличии иных обстоятельствах, препятствующих осуществлению правосудия с
соблюдением требований закона.
Участникам процесса, в том числе
подсудимым и их защитникам было предоставлено право заявить
мотивированный, либо немотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели.
На вопрос председательствующего к кандидатам в присяжные заседатели: "есть
ли среди Вас лица, имеющие физические или психические недостатки,
препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела",
заявлений не поступило. Вопрос о наличии инвалидности при формировании коллегии
участниками процесса не ставился. Замечаний по проведенному отбору присяжных
заседателей, а также заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных
заседателей от сторон не поступало. Избранный коллегией старшина присяжных
заседателей М. каких-либо заявлений не делал (т. 6 л.д.
40 - 59).
Из протокола судебного заседания
усматривается, что председательствующий в судебном заседании создал необходимые
условия для исполнения сторонами, в том числе и стороной защиты, их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Председательствующим
судьей разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и
связанные с недопустимостью доказательств (т. 5 л.д.
290 - 291, т. 6 л.д. 197). Соответствующие решения о
допустимости доказательств судьей приняты после тщательного исследования
доводов защиты в этой части (т. 6 л.д. 208).
Допрос свидетеля под псевдонимом
"Р." произведен судом с соблюдением требований закона (т. 6 л.д. 187 - 198).
Председательствующим были разъяснены
свидетелю Р., особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, в
том числе, и то, что свидетель обязан давать показания только о фактических
обстоятельствах дела, не касаясь данных о личности подсудимых и потерпевших.
Доводы жалобы о том, что председательствующим было запрещено
говорить о невиновности Грищева не соответствуют
действительности. Ходатайство защиты о недопустимости показаний данного
свидетеля разрешено в полном соответствии с законом.
Перед допросом свидетелей К. и К. судом
были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и
разъяснена ст. 51 Конституции РФ (т. 6 л.д. 111,
121).
Во время допросов свидетелей Р. и Е.,
участники процесса каких-либо нарушений не допускали, возражений со стороны
защиты допросов указанных свидетелей не поступало в ходе (т. 6 л.д. 165 - 168). Поэтому доводы кассационных жалоб в этой
части также не могут быть признаны обоснованными.
Постановление об отказе, о назначении
психологической экспертизы в отношении подсудимого Грищева
А.И. судом вынесено законно и обоснованно с приведением мотивов принятого
решения.
Не могут быть признаны состоятельными
доводы кассационных жалоб жалобы о незаконности выступления в репликах сторон
прокурора Быкова С.В. В соответствии с ч. 1 ст. 337 УПК РФ в судебных прениях
принимают участие стороны, и все их участники имеют права на реплику. Запрета
на выступление в прениях второго государственного обвинителя закон не содержит.
Из протокола судебного заседания (т. 6 л.д.
227, 243) усматривается, что после выступления в прениях государственного
обвинителя Вербовской Е.В., слово для участия в
прениях было предоставлено прокурору Быкову С.В., который полностью поддержал
мнение своего коллеги государственного обвинителя - Вербовской
Е.В. В репликах после выступления государственного обвинителя Вербовской Е.В. выступил государственный обвинитель Быков
С.В. с призывом к присяжным заседателям ответить только на те вопросы, которые будут перед ними поставлены в
вопросном листе.
Обоснованно судом отклонено, как необоснованное,
замечание адвоката Абраменко А.А. на напутственное слово (т. 6 л.д. 247), поскольку, предусмотренное законом наказание по
ч. 2 ст. 105 УК РФ было доведено до сведения присяжных заседателей в редакции
уголовного закона. Других замечаний по мотивам нарушения председательствующего
принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного
слова от участников процесса не поступало.
Нарушений процесса при разъяснении
председательствующим коллегии присяжных заседателей правильности заполнения
вопросного листа допущено не было (т. 6 л.д. 245 -
246). Высказанные замечания адвоката Абраменко А.А., как несоответствующие
действительности, были обоснованно отклонены председательствующим.
Вопросный лист сформулирован с учетом
положений ст. ст. 338, 339 УПК РФ (т. 7 л.д. 1 - 11).
Приговор в
соответствии со ст. 351 УПК РФ постановлен на основании вердикта коллегии
присяжных заседателей; юридическая оценка содеянному осужденными дана правильно
с учетом фактических обстоятельств, признанных установленными присяжными
заседателями.
Вердикт постановлен в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона.
При проверке дела судебной коллегией не
установлено данных, свидетельствующих о неполноте или необъективности судебного
следствия, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену либо изменение приговора.
Наказание осужденным назначено с учетом
характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих
личность Грищева и Турханова,
а также обстоятельств, смягчающих наказание.
Постановление об отклонении замечаний на
протокол судебного заседания, принесенных осужденным Грищевым
вынесено судом в соответствии с законом. Оснований полагать, что при
рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания судьей была проявлена предвзятость и необъективность у судебной коллегии не
имеется.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор присяжных заседателей Читинского
областного суда от 20 мая 2009 года в отношении Грищева
А.И. и Тарханова И.В. и постановление Читинского областного суда от 21 сентября
2009 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поданных Грищевым А.И., оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.