ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N 4-О09-154

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Московского областного суда от 12 ноября 2009 года, которым

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж", "з" УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, за три преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы за каждое, и по совокупности совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 132 ч. 3 п. "б", 132 ч. 2 п. п. "б", "в", 131 ч. 2 п. "б", "в" УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления адвоката Степанцовой Е.М., просившей приговор изменить и смягчить наказание, прокурора Гавришиной У.М., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда К. признан виновным в разбойных нападениях, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном убийстве трех лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, в покушении на убийство четырех лиц, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в период с 29 декабря 2007 года по 23 ноября 2008 года в д. Бармино Шатурского района Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании К. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе он выражает свое несогласие с квалификацией его действий по ст. 105 ч. 2 УК РФ, ссылаясь на то, что смерть потерпевших не могла наступить от его действий, считает также, что суд не принял во внимание его явку с повинной, и просит снизить срок лишения свободы, так как искренне раскаивается в содеянном.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.

Виновность К. в совершении разбойных нападениях на потерпевших Ф., С., К.А. и К.Б. не оспаривается в его кассационной жалобе и подтверждается всеми материалами дела.

Что касается доводов кассационной жалобы К. о непричастности к убийству и покушению на убийство, то они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных и надлежаще оцененных в приговоре.

Так, по факту убийства Ф. К. в судебном заседании пояснял, что помогал Ш., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, душить Ф., понимая при этом, что в результате их действий может наступить смерть этой потерпевшей.

На предварительном следствии К. также пояснял, что убийство Ф. они совершили с целью скрыть разбой (т. 4 л.д. 211 - 214).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Ф. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи (т. 5 л.д. 14 - 18).

По факту причинения смерти С. К. в явке с повинной сообщал, что они (с Ш.) совершили убийство этой потерпевшей (т. 4 л.д. 20).

Допрошенный в качестве подозреваемого Ш. при проверке на месте его показаний пояснял также, что он и К. с целью ограбления убили женщину по фамилии С., в дом они проникли через окно. С. задушили вдвоем (т. 3 л.д. 14 - 20).

Судебно-медицинский эксперт в своем заключении не исключил возможность наступления смерти С. от асфиксии, наступившей в результате сдавления органов шеи (т. 5 л.д. 32 - 35).

По факту убийства К.А. К. в явке повинной указал, что, желая похитить деньги, он и Ш. совершили убийство этой потерпевшей, поочередно душили ее (т. 4 л.д. 20).

При допросе в качестве подозреваемого К. подтверждал, что помогал Ш. душить К.А., Ш. также наносил потерпевшей удары ножом (т. 4 л.д. 33 - 38).

К. признавал себя виновным в убийстве К.А. и при допросе в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 211 - 214).

На предварительном следствии и Ш., допрошенный неоднократно, пояснял о совершении им и К. убийства К.А. (т. 3 л.д. 30 - 34).

И, хотя, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть К.А. наступила от колото-резанных ран сердца, которые ей причинил, как указано в приговоре, Ш., суд правильно расценил, что и К. принимал непосредственное участие в процессе лишения жизни К.А., так как перед этим он поочередно с Ш. душил потерпевшую.

По факту покушения на убийство К.Б. последняя показала, в судебном заседании, что именно К. по указанию Ш. душил ее руками за горло, но она сопротивлялась, и тогда Ш. стал помогать К., после чего она потеряла сознание.

Показания потерпевшей К.Б. были подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у нее на шее множественных кровоподтеков и ссадин и они обоснованно признаны судом достоверными (т. 5 л.д. 160 - 163, 177).

Из показаний К. также следует, что после причинения смерти Ф. и С. он с Ш. принимали меры к сокрытию совершенных преступлений, инсценируя наступление смерти по естественным причинам.

Таким образом, как следует из приведенных выше доказательств, К. во всех четырех случаях принимал непосредственное участие в процессе лишения жизни потерпевших, при этом смерть К.Б. не наступила по независящим от него причинам.

В связи с этим, нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы К. о его непричастности к причинению смерти Ф., С. и К.А.

Правовая оценка действиям К. дана правильная.

Наказание назначено ему с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, которыми суд признал несовершеннолетний возраст К., явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. При этом, вопреки утверждениям К. в жалобе, судом полностью выполнены требования ст. 62 УК РФ, так как ни за одно из совершенных им преступлений не назначено наказание более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного в отношении несовершеннолетнего лица. В связи с этим, оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 12 ноября 2009 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.