ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. N 16-О09-50

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.

судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2010 г. кассационные жалобы осужденных Рогожкина А.С. и Бараева Р.Н. на приговор Волгоградского областного суда от 22 октября 2009 г., по которому

Рогожкин А.С., <...>, судимый приговором мирового судьи от 12 декабря 2008 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 11 (одиннадцать) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы.

В силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору мирового судьи от 12 декабря 2008 г. и окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 12 (двенадцать) лет 1 (один) месяц в исправительной колонии строгого режима.

Бараев Р.Н., <...>,

осужден

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданский иск потерпевшей и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Рогожкина по доводам его жалобы, объяснения адвокатов Бицаева В.М. и Морозовой М.Н., соответственно в защиту интересов осужденных Рогожкина и Бараева, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Рогожкин и Бараев признаны виновными в совершении убийства Б. группой лиц, а Рогожкин - в совершении этих действий, сопряженных с разбоем.

Рогожкин и Бараев признаны виновными в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и причинении тяжкого вреда здоровью Б.

Преступления совершены 16 февраля 2009 г. в г. <...>.

В судебном заседании Рогожкин виновным себя признал частично; Бараев виновным себя не признал.

В кассационных жалобах просят:

осужденный Рогожкин А.С. - об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Автор жалобы указывает на то, что он не считает приговор суда законным и обоснованным. Констатирует, что убийство потерпевшей он совершил один, а не в группе лиц, как о том указывает суд в приговоре. Далее Рогожкин утверждает, что суд необоснованно отказал ему в повторном допросе свидетеля З., хотя она являлась очевидцем происшествия и могла уточнить и дополнить многие детали происшедшего, рассказать, где и в каком положении находился каждый из участников событий, а это он считает очень важным, так как все участники событий находились в тяжелой степени алкогольного опьянения, а в силу такой степени алкогольного опьянения потерпевшая Б. не могла оказывать никакого физического воздействия. Осужденный Рогожкин указывает и на то, что на предварительном следствии, в частности при проведении следственного мероприятия, на него оказывалось незаконное моральное воздействие со стороны работников правоохранительных органов с целью получения от него нужных следствию показаний, и это хорошо видно на видеозаписи. Ссылается на то, что при проведении следственного эксперимента он обозначил неверно свое местоположение, но суд все это не принял во внимание. Указывает Рогожкин и на то, что судебно-медицинская (он имеет в виду судебно-психиатрическую) была проведена в отношении него спустя 40 суток, хотя важно было проверить его психическое состояние сразу после содеянного, когда 2 - 3 дня он находился в неадекватном состоянии;

осужденный Бараев Р.Н. - об изменении приговора в части квалификации его действий и назначенного ему наказания. Он указывает на то, что не участвовал в лишении жизни Б. и не совершал действий, направленных на это. Ссылается на то, что при проверке показаний Рогожкина на месте совершения преступления, которая проводилась 17 февраля 2009 г., и вообще на предварительном следствии к Рогожкину применялось незаконное воздействие, вследствие чего показания Рогожкина противоречивы и по ряду моментов не соответствуют действительности. Ссылается на то, что по делу осталось невыясненным, каким образом он мог одновременно находиться на ногах потерпевшей Б. и удерживать ее руки. Для выяснения этого момента, как считает Бараев, нужна была ситуационная экспертиза, но следствие и суд в ее проведении необоснованно отказали. Указывает, что не согласен с квалификацией своих действий и с исковым требованием потерпевшей.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы Рогожкина и Бараева, в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Рогожкина и Бараева в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Рогожкина и Бараева в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается показаниями самих осужденных по обстоятельствам дела, которые они давали на предварительном следствии, и в которых они по существу подтвердили фактические обстоятельства дела, как они изложены в приговоре.

Так, осужденный Рогожкин в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого показал, что 16 февраля 2009 г. он, а также Бараев и Б. находились в гостях у З., где распивали спиртные напитки. В какой-то момент они обратили внимание, что у Б. в ушах были золотые сережки, и Бараев предложил ему снять их с Б. для продажи и приобретения спиртного. Он, Рогожкин, попытался снять их с Б., но та не спала, и ему не удалось совершить задуманное, о чем он сообщил Бараеву. Тогда Бараев предложил задушить Б., сказав, что он, Бараев, поможет держать Б. Тогда он, Рогожкин, подошел к Б. и стал душить ее, а Бараев сел на диван и удерживал ноги Б. Через некоторое время он, Рогожкин, перестал душить Б., и она начала кашлять, на что Бараев сказал, чтобы он душил Б. до конца. Он, Рогожкин, продолжил свои действия, пока Б. не перестала подавать признаки жизни. После этого З. сняла с Б. серьги, а он, Рогожкин, и Бараев перенесли труп в хозяйственную постройку и накрыли покрывалом, чтобы никто его не видел. Похищенные серьги он, Рогожкин, вместе с З. и Бараевым продали знакомому ему таксисту. После этого продали и сотовый телефон, принадлежащий Б.

Таким образом, Рогожкин на предварительном следствии дал показания, в которых по существу подтвердил фактические обстоятельства дела, как они изложены в описательной части приговора.

Эти показания он дал на допросе, проведенном в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

Эти же обстоятельства Рогожкин подтвердил при проверке его показаний на месте совершения преступлений, которая проводилась в присутствии адвоката и понятых. Во время этого следственного действия он в деталях дал показания о своих действиях и действиях Бараева по лишению жизни Б., пояснив, что они оба участвовали в этом (т. 1 л.д. 34 - 38).

Протокол этого следственного действия составлен в соответствии с требованиями закона и подписан его участниками, в том числе и самим Рогожкиным.

Замечаний от участников этого следственного действия не поступило.

Приведенные выше показания Рогожкина на предварительном следствии обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку последовательны, конкретны и согласуются с другими материалами дела.

Так, на допросе в качестве обвиняемого от 26 февраля 2009 г. Бараев не отрицал, что удерживал ноги потерпевшей Б. в тот момент, когда Рогожкин сдавливал шею потерпевшей руками, а также не отрицал, что хотел помочь Рогожкину снять серьги с Б., а после убийства Б. помог Рогожкину перенести ее труп в сарай.

Эти показания Бараева проверялись и исследовались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Б. наступила в результате комбинированного воздействия - сдавления органов шеи твердым предметом и закрытия отверстий рта и носа, наиболее вероятно, руками.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Свидетель З. была очевидцем происшедшего и показала в судебном заседании, что во время распития спиртных напитков Бараев предложил Рогожкину снять с Б. золотые серьги и продать их. Потом она видела, как Рогожкин сидел на грудной клетке Б. и душил ее руками, а Бараев удерживал ноги потерпевшей. Спустя некоторое время Б. стала хрипеть и задыхаться, однако Рогожкин и Бараев продолжили совместные действия, при этом Бараев сказал Рогожкину, чтобы тот задушил Б. Когда Б. перестала подавать признаки жизни, Бараев подошел к ней, З., ударил ее по лицу и сказал, чтобы она успокоилась, а Рогожкин снял с Б. серьги. Серьги и мобильный телефон Б. впоследствии были проданы, а на проданные деньги было куплено спиртное.

Приведенные показания осужденных Рогожкина и Бараева, данные ими на предварительном следствии, показания свидетеля З. объективно подтверждаются другими материалами дела, в частности:

- данными протокола осмотра места происшествия;

- показаниями свидетелей Р., М., М., М., Г., Б.;

- протоколами добровольной выдачи вещей, принадлежащих потерпевшей Б., а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Рогожкина и Бараева в совершении преступлений, за которые они осуждены.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Рогожкина и Бараева дана правильная юридическая оценка.

При наличии изложенных выше доказательств судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб осужденных о том, что убийство Б. совершил один Рогожкин без участия Бараева.

Соответственно, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Бараева о неправильной квалификации его действий.

На предварительном следствии, как указано выше, осужденные Рогожкин и Бараев прямо показали о том, что оба принимали непосредственное участие в лишении жизни Б.

Показания осужденных об этом, как указано выше, согласуются с другими доказательствами и фактическими данными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все ходатайства участников процесса разрешены законом в соответствии с требованиями закона.

Оснований для повторного допроса свидетеля З. суд обоснованно не усмотрел, так как она была подробно допрошена в судебном заседании.

В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Все возможные версии по делу проверены и получили оценку в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб оснований для назначения по делу ситуационной экспертизы следствие и суд не усмотрели, при этом назначение экспертизы является правом следователя или суда, но не обязанностью (с учетом материалов дела).

Наказание Рогожкину и Бараеву суд назначил в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для смягчения им наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей Б. разрешен судом правильно, основания и размеры иска доказаны.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Бараева о том, что суд неправильно разрешил гражданский иск потерпевшей. Его доводы в этой части не мотивированы, в отличие от доводов суда.

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ суд рассмотрел дело только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 22 октября 2009 г. в отношении Рогожкина А.С. и Бараева Р.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.