ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N 368-П09

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе: Председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М. на приговор Приморского краевого суда от 6 июля 1998 года, по которому

М., <...>, несудимый,

осужден: по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 1999 года приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены М.В. и Н., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

Постановлением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2004 года приговор Приморского краевого суда от 6 июля 1998 года в отношении М. приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ: исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества; постановлено считать М. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, с назначением окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на 19 лет. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 9 июня 2005 года данное постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 1 октября 2007 года постановление от 28 декабря 2004 года и определение от 9 июня 2005 года дополнены указанием о приведении в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 1999 года, в остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный М. просит пересмотреть судебные решения и смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, других судебных решений, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н. о частичном удовлетворении надзорной жалобы осужденного и смягчении наказания, адвоката Багаева А.М., поддержавшего доводы надзорной жалобы осужденного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

М. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В середине июля 1997 года М.В., М. и Н. вступили между собой в сговор на завладение автомобилем и документами путем убийства владельца, для чего заранее приготовили нож и надувной матрац для утопления трупа.

20 июля 1997 года М.В. по телефону назначил встречу П., поместившему в газете объявление о продаже автомобиля "Тойота-Креста", в 17 часов 30 минут на остановке транспорта "Радиоприбор" в г. Владивостоке с целью его убийства и завладения автомобилем. Встретившись с потерпевшим, Н. привел его в квартиру <...>, где, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес П. металлической дубинкой три удара в область головы, оглушив его. Затем Н. и М. связали потерпевшего, перенесли в ванную комнату, где М. нанес потерпевшему несколько ударов ножом в область спины и шеи, от которых наступила смерть.

В результате нападения осужденные завладели автомобилем П.Е. стоимостью 21000 000 (неденоминированных) рублей, имуществом и деньгами П., официальными документами: свидетельством о регистрации и паспортом технического средства на автомобиль "Тойота-Креста" на имя П.Е., а также важным личным документом - доверенностью на право управления и распоряжения автомобилем на имя П., которыми распорядились по собственному усмотрению.

В надзорной жалобе осужденный М. просит приговор изменить, исключить его осуждение за уничтожение похищенных документов, а также за убийство группой лиц в связи с тем, что смерть потерпевшего наступила только от его действий, а М.В. и Н. являлись лишь соучастниками преступления. Кроме того, суд, признав убийство сопряженным с разбоем, необоснованно осудил его по квалифицирующему признаку "из корыстных побуждений", который подлежит исключению. Просит признать смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и смягчить наказание.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного М., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Виновность М. в совершении убийства потерпевшего группой лиц по предварительному сговору установлена судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на показаниях осужденных М. и Н. в ходе предварительного следствия, в которых они заявляли, что согласились с предложением М.В. пригласить в дом продавца автомобиля, убить его, а автомобилем завладеть.

Согласно отведенной роли, Н. привел потерпевшего в квартиру М.В., нанес ему несколько ударов "колотушкой" по голове, отчего тот потерял сознание, затем Н. и М. связали потерпевшего, перенесли его в ванную комнату, где М. перерезал ему горло.

По смыслу закона убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

При таких обстоятельствах квалификация действий М. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом определена правильно.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы осужденного о наличии у него явки с повинной и активного способствования раскрытию преступлений, которые не были признаны судом смягчающими обстоятельствами.

Как указано в приговоре, суд не признал первоначальные показания М. активным способствованием раскрытию преступления, так как эти показания были даны под давлением имевшихся у органов следствия улик.

В материалах дела также отсутствуют данные о явке осужденного с повинной в правоохранительные органы либо о подаче им такого заявления.

Оснований для отмены судебных решений в части осуждения М. по ч. 1 ст. 325 УК РФ за уничтожение официальных документов не имеется, поскольку такое обвинение ему не предъявлялось, и он виновным не признавался.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению.

Как видно из приговора, М. осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за совершение умышленного убийства группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженного с разбоем.

Его осуждение по квалифицирующему признаку "из корыстных побуждений", предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, является излишним, поскольку убийство, сопряженное с разбоем, включает в себя корыстный мотив, который подлежит исключению из состоявшихся судебных решений.

Кроме того, правильно установив, что М. завладел свидетельством о регистрации и паспортом технического средства на автомобиль "Тойота-Креста", имеющий государственный регистрационный номер <...>, суд квалифицировал эти действия по ч. 1 ст. 325 УК РФ как похищение официальных документов, совершенное из личной заинтересованности.

Однако указанные документы не относятся к числу официальных, ответственность за похищение которых наступает по вышеуказанному закону, а являются важными личными документами, поскольку свидетельство о регистрации подтверждает соблюдение Правил о порядке регистрации транспортного средства в ГИБДД РФ, паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, и эти документы выдаются для реализации гражданами их личных прав.

Поэтому действия осужденного М. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 325 УК РФ на ч. 2 ст. 325 УК РФ, предусматривающую ответственность за похищение паспорта или другого важного личного документа.

С учетом изменений, внесенных в ч. 2 ст. 162 УК РФ Федеральным законом от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ и имеющих в соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу, действия М. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ).

Наказание М. надлежит назначить в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного М. удовлетворить частично.

2. Приговор Приморского краевого суда от 6 июля 1998 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 1999 года, постановление судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 9 июня 2005 года, постановление президиума Иркутского областного суда от 1 октября 2007 года в отношении М. изменить:

исключить из его осуждения по пункту "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак "из корыстных побуждений";

его действия переквалифицировать с ч. 1 ст. 325 УК РФ на ч. 2 ст. 325 УК РФ, по которой, с учетом тех действий, за которые он осужден по данной статье, назначить 1 год исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, и с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), по которой назначить 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), ч. 2 ст. 325 УК РФ, назначить 18 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении М. оставить без изменения.