ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2010 г. N 44-АД09-1
Первый заместитель
Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев
жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского
района г. Перми от 2 июля 2009 г., решение судьи Свердловского районного суда
г. Перми от 20 августа 2009 г. и постановление заместителя председателя
Пермского краевого суда от 28 сентября 2009 г., вынесенные в отношении С. по
делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
установил:
18 июня 2009 г. около 20 часов 00 минут
на ул. Краснофлотская в г. Перми С., управляя
транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного
движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель
транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции
освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за
невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1
статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением
мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 2 июля
2009 г., оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда
г. Перми от 20 августа 2009 г., С. признан виновным в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановлением заместителя председателя
Пермского краевого суда от 28 сентября 2009 г. жалоба С. на указанные судебные
постановления оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися по
данному делу об административном правонарушении судебными постановлениями, С.
обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит об
их отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Изучив представленные материалы, доводы
жалобы С., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со
следующими обстоятельствами.
Согласно материалам
дела основанием полагать, что водитель транспортного средства С. 18 июня 2009
г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо
рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с требованиями
пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным
средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,
направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние
опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. 4).
Вместе с тем, С. не выполнил законное
требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на
состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение,
предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Факт совершения С. административного
правонарушения, ответственность за которое установлена частью
1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом
об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления
транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское
освидетельствование.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном
правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия С.
были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
О рассмотрении дела об административном
правонарушении 2 июля 2009 г. мировым судьей судебного участка N 35
Свердловского района г. Перми С. было известно, что в жалобе также им не
оспаривается. Вместе с тем, 2 июля 2009 г. С. в суд не явился, представив
ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в
связи с его нахождением в командировке.
Указанное ходатайство было рассмотрено
мировым судьей судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми в
соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях и оставлено без удовлетворения.
Следовательно, располагая сведениями о
надлежащем извещении С. о времени и месте рассмотрения
дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка N 35
Свердловского района г. Перми правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что
согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
О рассмотрении 20 августа 2009 г. жалобы
С. на постановление мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района
г. Перми от 2 июля 2009 г. судьей Свердловского районного суда г. Перми С.
также было известно.
20 августа 2009 г. С. в суд не явился,
представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При изложенных обстоятельствах оснований
полагать о нарушении права С. на судебную защиту не имеется.
Постановление о привлечении С. к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в
пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной
ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено С. в
пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного,
руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
постановил:
постановление
мирового судьи судебного участка N 35 Свердловского района г. Перми от 2 июля
2009 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2009
г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 28 сентября
2009 г., вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, оставить
без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.