ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N 88-Г09-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Анишиной В.И., Ксенофонтовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании представление Западно-Сибирского транспортного прокурора на определение судьи Томского областного суда от 30 октября 2009 года, которым возвращено заявление Западно-Сибирского транспортного прокурора о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими подпунктов 2, 3, 4 пункта 1 распоряжения Губернатора Томской области от 22 мая 2009 года N 151-р "Об обеспечении контроля за перевозками коммерческими воздушными судами (вертолетами) над территорией Томской области".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

22 мая 2009 года Губернатором Томской области издано распоряжение N 151-р "Об обеспечении контроля за перевозками коммерческими воздушными судами (вертолетами) над территорией Томской области" (далее - Распоряжение).

Западно-Сибирский транспортный прокурор обратился в Томский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими подпунктов 2, 3, 4 пункта 1 указанного Распоряжения.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что оспариваемые им положения приняты с превышением полномочий, предоставленных Губернатору Томской области федеральным законодательством и Уставом Томской области. Кроме того, по мнению прокурора, высшим должностным лицом осуществлено правовое регулирование по вопросам, не входящим в компетенцию Губернатора Томской области.

Определением судьи Томского областного суда от 30 октября 2009 года заявление Западно-Сибирского транспортного прокурора возвращено.

Западно-Сибирский транспортный прокурор в представлении просит указанное определение отменить и передать вопрос на рассмотрение в Томский областной суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив поступившие материалы, обсудив доводы представления, полагает, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 26 и части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании таких нормативных правовых актов, которые приняты и опубликованы в установленном порядке.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что Западно-Сибирским транспортным прокурором оспаривается правовой акт, который не был опубликован, а следовательно по своей форме он не может быть отнесен к нормативным правовым актам органов государственной власти субъекта Российской Федерации, судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления прокурора связи с его неподсудностью Томскому областному суду.

Доводы, приведенные в представлении прокурора, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения судьи. В представлении прокурором фактически ставится вопрос об изменении правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Между тем, произвольное изменение правил подсудности недопустимо, поскольку нарушает требование статьи 47 Конституции Российской Федерации о гарантированности каждому права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Томского областного суда от 30 октября 2009 года оставить без изменения, представление Западно-Сибирского транспортного прокурора - без удовлетворения.