ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N 66-о09-235

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.

судей Глазуновой Л.И. и Фетисова С.М.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании материалы по кассационной жалобе обвиняемого Ч. и адвоката Краевой Л.Н. на постановление Иркутского областного суда от 19 ноября 2009 года, которым срок содержания под стражей

Ч., <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "з", 163 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ

- продлен на 3 месяца 6 суток, всего на 15 месяцев 6 суток, то есть по 28 февраля 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фетисова С.М., выступление обвиняемого Ч. и адвоката Краеву Л.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Козусевой Н.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

органами следствия Ч. обвиняется в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, из корыстных побуждений, а также в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества и права на него, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

21 июня 2008 года Ч. задержан в соответствии со ст. 92 УПК РФ.

22 июня 2008 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 февраля 2009 года уголовное дело в отношении Ч. и других лиц (всего 6 обвиняемых) направлено в Иркутский областной суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Иркутского областного суда от 20 февраля 2009 года уголовное дело возвращено прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца с момента поступления уголовного дела прокурору.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 мая 2009 года постановление Иркутского областного суда от 20 февраля 2009 года оставлено без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Уголовное дело поступило прокурору 7 июля 2009 года.

Срок содержания Ч. под стражей продлевался в установленном законом порядке, 3 сентября 2009 года - на 12 месяцев, то есть по 22 ноября 2009 года.

В связи с истечением срока содержания Ч. под стражей следователь с согласия руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области обратился в суд с ходатайством о его продлении по 28 февраля 2010 года включительно.

Постановлением Иркутского областного суда от 19 ноября 2009 г. ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Ч., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Он ссылается на то, что обвиняется по ч. 2 ст. 126 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 126 УК РФ, как указывается в постановлении. С ходатайством следователя он ознакомлен не был. Выполнение требований ст. 217 УПК РФ затягивается не по его вине, а вследствие умышленных действий следователя. Утверждение следователя о том, что он может скрыться - материалами не подтверждается. В период с 28 февраля 2008 г. по 21 июня 2008 г. от следствия он не скрывался, работал в тайге вахтовым методом, о чем было известно сотрудникам уголовного розыска. Его право на защиту было нарушено - избранная им адвокат Краева о судебном заседании не извещена. Защитнику Чернышеву, которого он не приглашал, им был заявлен отвод. Суд принял сторону обвинения, нарушив принцип состязательности. Основания продления ему срока содержания под стражей, предусмотренные ст. ст. 97 - 108 УПК РФ в материалах отсутствуют. Данные о его личности свидетельствуют, что он не склонен к преступной деятельности, не скроется от следствия и суда. Разумные сроки содержания его под стражей истекли, в связи с чем он должен быть освобожден из-под стражи до суда. Действиями органов следствия он лишен права на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний.

В кассационной жалобе адвокат Краева Л.Н., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Она ссылается на то, что Ч. от следствия не скрывался, проживал по месту жительства. Его работа имела разъездной характер. Оснований скрываться от следствия у Ч. не имеется. Представленные доказательства для избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не являются исключительными. Органами следствия нарушены требования ст. 108 УПК РФ в части предоставления суду материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства. Судом не учтено, что Ч. характеризуется положительно, длительное время проживает с семьей в городе Братске, имеет на иждивении малолетнего ребенка. О рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Ч. под стражей следователем и судом она не была уведомлена, чем нарушено право обвиняемого на защиту. Рассмотрение ходатайства следователя в суде состоялось, когда она находилась в командировке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Нарушений закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением меры пресечения, вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемого, не имеется.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя продлить срок содержания обвиняемого под стражей до окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ст. 109 УПК.

По ходатайству следователя судья принимает решение о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела и направления прокурором уголовного дела в суд либо об отказе в удовлетворении ходатайства и освобождении обвиняемого из-под стражи. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

6 августа 2009 года в соответствии со ст. 217 УПК РФ Ч. предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления, которое не окончено.

Уголовное дело расследовано в отношении 6 обвиняемых, материалы дела сформированы в 36 томах.

Поскольку к моменту истечения срока содержания Ч. под стражей закончить ознакомление обвиняемых со всеми материалами дела и выполнить по нему предусмотренные УПК РФ дальнейшие действия не представлялось возможным, судья обоснованно продлил срок содержания его под стражей, с учетом тяжести вменяемых ему преступлений, данных о его личности и фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение.

Сомневаться в его выводах у судебной коллегии оснований не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 126 УК РФ, относится к особо тяжким, поэтому ошибочное указание в постановлении на то, что Ч. обвиняется по ч. 3 ст. 126 УК РФ, не свидетельствует о его незаконности.

Требования ст. 109 и ч. ч. 4, 8, 9 ст. 108 УПК РФ о порядке рассмотрения ходатайства следователя о продлении Ч. срока содержания под стражей судом соблюдены.

Как видно из протокола, в судебном заседании представленные материалы, в том числе постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания его под стражей, исследовались. Каких-либо вопросов, замечаний, дополнений Ч. не заявлял. С учетом этого его довод о том, что он не был ознакомлен с ходатайством следователя, является несостоятельным.

Доводы жалоб о нарушении права обвиняемого на защиту материалами не подтверждаются - поскольку адвокат Краева находилась в командировке в другом городе, ходатайство следователя о продлении срока содержания Ч. под стражей было рассмотрено с участием защитника Чернышева, отводов которому обвиняемый не заявлял. Ходатайство Ч. о рассмотрении данного вопроса без защитника судом было обоснованно отклонено (л.д. 209 - 211).

Вопреки доводам жалоб, адвокат Краева 16 ноября 2009 г. была извещена о времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания Ч. под стражей. При этом она заявила о невозможности своего участия в этом процессе (л.д. 173).

Вопреки доводам обвиняемого нарушений принципа состязательности судом не допущено.

Копию протокола судебного заседания Ч. получил. Замечаний на него он не подавал.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал и учитывал данные о его личности и семейном положении.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационных жалоб коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

постановление Иркутского областного суда от 19 ноября 2009 года в отношении Ч., оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого Ч. и адвоката Краевой Л.Н. - без удовлетворения.