ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2010 г. N 67-О09-85
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе
председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Лаврова Н.Г. и Ботина
А.Г.
при секретаре Ядренцевой
Л.В.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденных Воронова А.В. и Ганчева
А.И., адвоката Певзнера Э.М. на приговор Новосибирского областного суда от 18
мая 2009 года, по которому:
Воронов А.В. <...>,
осужден по ст. 30 ч. 3, п. п.
"д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы в
исправительной колонии строгого режима;
Ганчев А.И. <...>, судимый 26 сентября 2008 года по ст. 161 ч. 2 п.
"г" УК РФ к 2 годам лишения свободы,
осужден по ст. 30 ч. 3, п. п.
"д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем
частичного сложения назначенного наказания с наказанием, не отбытым по
приговору от 26 сентября 2008 года, окончательно назначено 12 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г.,
изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения
осужденных Воронова А.В. и Ганчева А.И., адвокатов
Морозовой М.Н. и Бицаева В.М., поддержавших доводы
жалоб, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А.,
полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Воронов А.В. и Ганчев
А.И. признаны виновными в том, что они группой лиц совершили покушение на
лишение жизни потерпевшего Т., с особой жестокостью.
Преступление совершено 24 апреля 2008
года в селе <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Ганчев
А.И., выражая несогласие с приговором, указывает, что первоначальные показания
даны им в состоянии алкогольного опьянения и в результате незаконных методов
ведения следствия, предварительное следствие проведено неполно и предвзято, а
выводы суда носят предположительный характер. Утверждает, что умысла на
убийство потерпевшего у него не было, произошедшее было случайностью. Просит
приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;
- осужденный Воронов А.В., считает
приговор незаконным и необоснованным, по его мнению
выводы суда не подтверждаются материалами дела, а его вина не доказана.
Утверждает, что преступление, за которое осужден, он не совершал. Просит
приговор отменить, а дело прекратить;
- адвокат Певзнер Э.М. в защиту интересов
осужденного Воронова указывает, что выводы суда носят предположительный
характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на
заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на теле
потерпевшего отсутствуют ожоги, что, по его мнению, опровергает версию о
наличии умысла на убийство путем поджога. Считает, что исследованные в судебном
заседании доказательства содержат противоречия, которые судом не были
устранены, вина Воронова не доказана и просит об отмене приговора.
В письменных возражениях государственный
обвинитель Вдовин Д.В. считает доводы жалоб осужденных и адвоката
необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а жалобы без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о
виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния основанным на
исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в
приговоре.
Так, из показаний
осужденного Ганчева, данных на предварительном
следствии, следует, что после совместного распития спиртных напитков между
Вороновым и Т. произошла ссора, в ходе которой Воронов нанес Т. удары кулаками
по лицу, после чего они с Вороновым вытащили Т. на улицу, Воронов сбросил Т. в
погреб и велел принести что-нибудь горючее. Он принес бутылку с олифой, которую Воронов вылил в погреб и поджег.
Из показаний
свидетеля М. следует, что из окна своего дома она видела как два парня,
которыми оказались Ганчев и Воронов, поочередно бросали
горящие предметы в погреб и закрывали его крышкой, затем Ганчев
принес бутылку с жидкостью, облил ею тряпку, а второй парень (Воронов) поджег
ее и бросил в погреб, закрыв крышку. Она вышла
из дома и увидела как парни открыли крышку погреба, из
которого шел густой дым, Ганчев вылил в погреб из
бутылки жидкость, поливая ею из стороны в стороны, а Воронов закрыл крышку.
Через некоторое время она увидела, что на крышке погреба сидит обнаженный по
пояс Т., лицо которого было разбито в кровь, а тело испачкано в глине и копоти,
а рядом с ним находятся Ж. и П.
Из показаний свидетеля М. видно, что
Воронов и Ганчев зажигали солому, бумагу, которые
бросали в погреб, а спустя час на насыпе сидел обнаженный по пояс Т., тело
которого было испачкано в грязи, саже и копоти.
Из показаний свидетеля Б. видно, что
находившийся в нетрезвом состоянии Воронов рассказал ему, что избил Т. и сбросил в погреб во дворе дома Б. Подойдя к
погребу, он увидел, что крышка погреба закрыта и придавлена двумя шлакоблоками.
Когда он открыл крышку, из погреба повалил густой дым, а на его вопрос:
"Ты сжег его?", Воронов ответил утвердительно, сказав, что "они
зажгли бересту и бросали ее вместе с соломой в погреб и поливали олифой".
Признавая
приведенные показания осужденного Ганчева, свидетелей
М., М. и Б. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой
и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям
потерпевшего Т., свидетелей С., Ж., Г., подробно изложенным в приговоре, а
также материалам дела: протоколу осмотра места происшествия; акту
судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений,
обнаруженных у потерпевшего Т.; акту
криминалистической экспертизы, и другим доказательствам.
Как видно из материалов дела и установлено
судом в приговоре, показания осужденного Ганчева и
вышеуказанных свидетелей получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами,
признанными достоверными, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не
имелось, о чем правильно указано в приговоре.
Вопреки доводам жалобы осужденного Ганчева, его допрос производился после разъяснения ему
права не свидетельствовать против себя и своих близких, с участием адвоката.
Заявлений о применении незаконных методов ведения следствия от участников этого
следственного действия не поступало.
Доводы осужденных об отсутствии у них
умысла на убийство потерпевшего, доводы осужденного Воронова о его
невиновности, а также доводы адвоката о недоказанности вины Воронова
опровергаются приведенными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку
в приговоре и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Суд правильно указал, что бросая горящие
предметы (бересту, солому) в погреб, в который осужденные предварительно
бросили потерпевшего, вылив в погреб горящее вещество - олифу и закрыв крышку
погреба, свидетельствует о наличии у обоих осужденных
прямого умысла на убийство потерпевшего, группой лиц, с особой жестокостью.
Свой умысел они не смогли довести до конца по независящим от них
обстоятельствам, поскольку потерпевший был своевременно извлечен из погреба и
ему оказана необходимая помощь.
То обстоятельство, что потерпевший не
получил ожогов, на что указывается в жалобе адвоката, не опровергает версию
обвинения о наличии у осужденных умысла на убийство
потерпевшего путем поджога.
Оснований
сомневаться в выводах судебно-медицинской и криминалистической экспертиз не
имеется, поскольку они являются научно обоснованными и соответствуют материалам
дела.
Заявленные стороной защиты ходатайства
судом разрешены в соответствии с требованием закона с приведением мотивов, не
соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Высказанное осужденным Вороновым
заявление о том, что ему не была вручена копия обвинительного заключения,
опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания,
согласно которому на вопрос председательствующего Воронов заявил о
своевременном вручении ему копии обвинительного заключения.
Органами следствия при производстве
предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном
заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно
и объективно.
Квалификация действий осужденных Воронова
и Ганчева является правильной.
Наказание осужденным назначено в
соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о их личности.
Высказанные осужденным Ганчевым и адвокатом Бицаевым
доводы о том, что суд оставил без внимания явку с повинной Ганчева,
являются несостоятельными.
Суд правильно указал в приговоре, что
имеющийся в деле документ, именуемый явкой с повинной, таковой не является,
поскольку составлен после задержания осужденных и их изобличения очевидцами
преступления и не был использован судом в качестве доказательства их вины.
Обстоятельство, смягчающее наказание
Воронова - наличие у него малолетнего ребенка, судом учтено.
Оснований считать, что назначенное
осужденным наказание является чрезмерно суровым, не имеется.
При таких условиях жалобы осужденных и
адвоката удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда
от 18 мая 2009 года в отношении Воронова А.В. и Ганчева
А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.