Справка Верховного Суда РФ

СПРАВКА О СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЯХ И НЕКОТОРЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЯХ,

ВЫНЕСЕННЫХ ВОЕННОЙ КОЛЛЕГИЕЙ ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В АВГУСТЕ - СЕНТЯБРЕ 2009 ГОДА

Судебные решения

При увольнении военнослужащего по дискредитирующим основаниям выданные ему средства на обзаведение имуществом взыскиваются, исходя из полученной им суммы, в размере, исчисленном пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока контракта.

Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2009 года N ВКПИ09-105 по заявлению Д.

Д. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил признать недействующим с момента издания п. 282 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. N 200, (далее - Порядок) в части слов ", исходя из окладов денежного содержания, установленных на день увольнения".

Военная коллегия нашла заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 13 ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции ФЗ от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение из средств Министерства обороны РФ выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости в размере и порядке, определяемых Правительством РФ.

Поскольку в силу ст. 10 названного Федерального закона право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы, а время их нахождения на военной службе по контракту засчитывается в общий трудовой стаж, выплата на обзаведение имуществом первой необходимости относится к компенсационным выплатам, призванным возместить военнослужащему расходы, произведенные в связи с выполнением своих служебных обязанностей.

При таких данных выплата не может быть отнесена к предусмотренным ГК РФ видам обязательств, за неисполнение которых предусмотрено взыскание с учетом процентов, повышающих коэффициентов либо индексации на момент исполнения этих обязательств.

Во исполнение Федерального закона "О статусе военнослужащих" Правительство Российской Федерации постановлением от 16 декабря 2004 г. N 796 "О размере и порядке осуществления выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и сотрудникам учреждений, исполняющих наказания" определило размер и порядок этой выплаты и указало в п. 4, что сроки осуществления выплаты и порядок ее оформления определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходит военную службу (службу) военнослужащий или сотрудник.

Кроме того, в п. 6 постановления Правительство РФ установило, что при досрочном увольнении военнослужащих с военной службы в случаях, предусмотренных подпунктами "д" и "е" п. 1 и подпунктами "в" и "д" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", средства, полученные в качестве выплаты, подлежат взысканию в размере, исчисленном пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока военной службы согласно заключенному контракту о прохождении военной службы, в период действия которого была получена выплата.

Изложенное указывает на то, что Правительство РФ уполномочило Министерство обороны РФ определить только сроки осуществления выплаты и порядок ее оформления.

Согласно п. 282 Порядка, при досрочном увольнении военнослужащих с военной службы в связи с лишением их воинского звания, вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы, в том числе условно, невыполнением ими условий контракта, а также в связи с вступлением в законную силу приговора суда о лишении военнослужащего права занимать воинские должности в течение определенного срока, выплата подлежит взысканию в сумме, исчисленной пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока военной службы согласно заключенному контракту о прохождении военной службы, в период действия которого получена указанная выплата.

Данное положение фактически воспроизводит содержание п. 6 Постановления Правительства РФ от 16 декабря 2004 г. N 796.

Однако содержащееся в п. 282 Порядка дополнительное положение о взыскании выплаты, исходя из окладов денежного содержания, установленных на день увольнения, противоречит ч. 7 ст. 13 ФЗ "О статусе военнослужащих" и п. 6 Постановления Правительства РФ от 16 декабря 2004 г. N 796 "О размере и порядке осуществления выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и сотрудникам учреждений, исполняющих наказания", в связи с чем оно признано недействующим.

Оплата проезда военнослужащего к месту проведения отпуска без представления отпускного билета невозможна.

Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2009 года N ВКПИ09-89 по заявлению З.

З. просил Верховный Суд РФ признать недействующим п. 85 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 июня 2001 г. N 200 (далее Руководство) в части, касающейся основания для возмещения расходов, связанных с приобретением проездных документов (билетов) для проезда к месту проведения основного отпуска, представление отпускного билета.

Верховный Суд нашел заявление З. не подлежащим удовлетворению, поскольку по делу обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность признания нормативного правового акта недействующим, не имеется.

Согласно п. 85 Руководства, основанием для возмещения расходов являются рапорт и документы, подтверждающие право на проезд за счет средств Министерства обороны РФ: отпускной билет с соответствующей отметкой о пребывании в пунктах проведения отпуска, документы о произведенных расходах, неиспользованные воинские перевозочные документы или справка, выданная на бланке требования формы N 1.

В соответствии с Приложением N 13 к Уставу гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N 1495 "Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации", все военнослужащие во время нахождения в отпуске обязаны иметь отпускной билет при себе.

По прибытии к месту отпуска каждый военнослужащий должен встать на учет в военной комендатуре гарнизона, а перед убытием к месту службы сняться с учета. При постановке на учет и снятии с учета на отпускном билете делается соответствующая отметка.

Отпускной билет с соответствующими отметками подтверждает факт правомерного пребывания военнослужащего в пунктах проведения отпуска, а значит и его право на проезд за счет средств Министерства обороны РФ в эти пункты и обратно к месту прохождения службы при приобретении военнослужащим проездных документов (билетов) за свой счет.

Из анализа положений п. 85 Руководства усматривается, что он не противоречит нормам ст. 20 ФЗ "О статусе военнослужащих" о проезде военнослужащих на безвозмездной основе, а лишь определяет, в соответствии с делегированными Правительством РФ Министру обороны РФ полномочиями, порядок возмещения расходов военнослужащих, имеющих право на проезд на безвозмездной основе, то есть устанавливает правила возмещения этих расходов.

Определения по уголовным делам

Оправдательный приговор отменен из-за незаконного состава коллегии присяжных заседателей.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2009 года N 2-046/09 по уголовному делу Г.

Г. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Военная коллегия отменила приговор и дело направила на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ" списки кандидатов в присяжные заседатели составляются исполнительно-распорядительными органами муниципальных образований на основе персональных данных об избирателях, входящих в информационные ресурсы Государственной автоматизированной системы РФ "Выборы", путем случайной выборки установленного числа граждан.

Из письма председателя избирательной комиссии Приморского края от 11 августа 2009 г., представленного государственным обвинителем, усматривается, что информация о присяжном заседателе Т., принимавшей участие в вынесении вердикта, в информационных ресурсах Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы" отсутствует.

При таких обстоятельствах следует признать доводы кассационного представления о незаконном составе суда обоснованными.

При рассмотрении дела допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, представленные сторонам списки кандидатов в присяжные заседатели не содержали достаточных сведений о кандидате (возраст, образование, социальный статус и др.), что повлияло на формирование коллегии присяжных заседателей.

В ходе формирования коллегии присяжных заседателей на вопрос председательствующего о наличии у кандидатов ранее судимых родственников или пострадавших от преступления кандидат N 15 заявил, что его племянник проходил военную службу по контракту и участвовал в судебном заседании военного суда. Однако в каком качестве его родственник участвовал в суде и по какому делу, осталось невыясненным и кандидат N 15 вошел в состав коллегии присяжных заседателей.

Согласно ч. 22 ст. 328 УПК РФ скамья присяжных заседателей должна быть отделена от присутствующих в зале судебного заседания. При этом запасные присяжные заседатели занимают на этой скамье места, специально отведенные для них председательствующим.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания и подтверждается сторонами, запасные присяжные заседатели в ходе рассмотрения дела находились в зале судебного заседания вне скамьи присяжных заседателей, что не исключало возможности воздействия на них других лиц, находящихся в зале.

Уголовное дело возвращено прокурору для соединения с другим делом.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2009 года N 1-033/08 по уголовному делу Х. и др.

Постановлением Московского окружного военного суда от 7 августа 2009 г. отказано в удовлетворении ходатайств представителей потерпевших и подсудимого Х. о возвращении уголовного дела в отношении М-вых и Х. прокурору для соединения с уголовным делом в отношении исполнителя убийства П. и других причастных к этому преступлению лиц, а также для пересоставления обвинительного заключения из-за имеющихся в нем ошибок.

Военная коллегия возвратила дело прокурору для соединения дел по следующим основаниям.

Из материалов производства усматривается, что подсудимые Х. и М-вы в соучастии с М.Р. обвиняются в убийстве П.

Постановлением старшего следователя от 16 июня 2008 г. уголовное дело в отношении М.Р. и других не установленных следствием лиц выделено из уголовного дела в отношении Х. и М-вых. Данных о приостановлении либо прекращении производства по указанному делу не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших преступления в соучастии.

Изложенное указывает на наличие оснований для соединения уголовного дела в отношении Х. и М-вых с уголовным делом в отношении М.Р.

Напротив, раздельное рассмотрение этих дел может отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает дело прокурору, если имеются основания, предусмотренные ст. 153 УПК РФ, для соединения уголовных дел.

При таких данных ходатайство представителей потерпевших о возвращении уголовного дела прокурору для соединения с уголовным делом в отношении М.Р. и иных неустановленных лиц, поддержанное в судебном заседании государственным обвинителем, подлежит удовлетворению.

Определения по гражданским делам

Выделение военнослужащему служебного жилья за несколько дней до исключения из списков личного состава не означает его обеспеченности жильем.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 2н-262/09 по заявлению Б.

Решением Спасск-Дальнего гарнизонного военного суда, оставленным без изменения кассационным определением Дальневосточного окружного военного суда, Б. отказано в признании незаконным приказа командира воинской части об исключении из списков личного состава и в удовлетворении его просьбы о восстановлении в названных списках до обеспечения жильем по избранному месту жительства после увольнения в запас.

Военная коллегия отменила состоявшиеся судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд в решении указал, что с учетом предоставления Б. служебного жилья по месту военной службы следует признать его обеспеченным жильем, что дает командованию право на увольнение заявителя с военной службы в запас, а то обстоятельство, что заявитель не желает заселяться в распределенную ему квартиру, юридического значения не имеет.

С данным выводом согласиться нельзя.

Из дела видно, что Б., признанный в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении и уволенный в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, 12 мая 2008 г. отказался от получения служебного жилья в селе Новосысоевке Яковлевского района Приморского края, предоставленного ему решением жилищной комиссии воинской части от 7 мая 2008 г., и настаивал на прохождении военной службы до обеспечения жильем для постоянного проживания по избранному месту жительства. Однако в тот же день он приказом командира воинской части исключен из списков личного состава воинской части.

Таким образом, по делу установлено, что Б. в период прохождения военной службы жильем обеспечен не был и своего согласия на увольнение в запас без предоставления жилья не давал.

Распределение Б. служебного жилья за несколько дней до исключения из списков личного состава воинской части не свидетельствует об обеспеченности его жильем, поскольку в силу п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" такое жилье военнослужащим предоставляется только на срок военной службы.

Таким образом, исключение Б. из списков личного состава воинской части в связи с увольнением в запас без обеспечения жильем для постоянного проживания по избранному месту жительства противоречит положениям ФЗ "О статусе военнослужащих".

Допущенные судом нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя. Это обстоятельство является основанием для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом того, что из материалов дела, а также надзорной жалобы усматривается, что заявитель против предоставления ему жилья для постоянного проживания в городе Арсеньеве Приморского края не возражает, суду следовало выяснить, почему предоставленное ему служебное жилье не было переведено в разряд жилья для постоянного проживания. Однако это не сделано.

В судебном заседании также подлежало проверке заявление Б. о том, что село Новосысоевка, в котором ему предоставлено жилье, не входит в черту г. Арсеньева.

Установление названных обстоятельств имеет существенное значение для дела, в связи с чем Верховный Суд ввиду отсутствия возможности принять новое решение нашел необходимым направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

Военнослужащий, имеющий выслугу 20 лет и более, не может быть исключен из списков нуждающихся в жилье независимо от основания увольнения.

При наличии у военнослужащего нескольких оснований для увольнения с военной службы ему должно быть разъяснено право выбора одного из них.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2009 года N 5н-272/09 по заявлению Б.

Б. обратился с заявлением, в котором оспаривал действия командующего Северо-Кавказского военного округа и начальника штаба воинской части, связанные с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Решением Владикавказского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения Северо-Кавказским окружным военным судом, в удовлетворении заявления отказано.

Военная коллегия отменила состоявшиеся судебные постановления и дело направила на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Приказом командующего СКВО Б. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент увольнения выслуга лет Б. составляла 26 лет 11 месяцев и у него на иждивении находились двое детей, не достигшие возраста 18 лет, которых он воспитывал без матери.

В соответствии с п. 13 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с этим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Б. состоял на учете нуждающихся в получении жилых помещений и был направлен в установленном порядке к новому месту военной службы из одной воинской части в другую, дислоцированную в том же гарнизоне, подлежал включению в списки очередников на получение жилых помещений со времени принятия его на учет и включения в указанные списки по предыдущему месту военной службы в этом гарнизоне. Командованием указанное право заявителя не оспаривается.

В силу ст. ст. 75, 78 Устава внутренней службы ВС РФ командир обязан последовательно проводить в жизнь политику государства в области обороны и безопасности, строго соблюдать порядок прохождения военной службы подчиненными военнослужащими. Командир (начальник) обязан постоянно воспитывать подчиненных военнослужащих, принимать меры, направленные на решение бытовых вопросов и обеспечение правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, при необходимости ходатайствовать за них перед старшими начальниками.

Анализируя предусмотренные указанными нормами обязанности командиров и права подчиненных военнослужащих, следует прийти к выводу, что при увольнении с военной службы командование было обязано разъяснить Б. его право на постановку на учет нуждающихся, в случае подачи им соответствующего рапорта, и право на оставление в указанных списках после увольнения с военной службы.

При рассмотрении дела указанные обстоятельства судом исследованы не были.

Кроме того, в соответствии с п.п. "б" п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы.

Требования указанной нормы направлены, в том числе и на защиту права военнослужащего на определение основания увольнения с военной службы, предусмотренного п. 11 ст. 34 Положения.

Как усматривается из материалов дела, у. Б имелось право на увольнение с военной службы на основании п.п. "в" п. 3 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Учитывая изложенное, суду необходимо было исследовать обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности либо неосведомленности заявителя о наличии у него права на увольнение с военной службы по иным основаниям. Данные требования судом выполнены не были.

Срок на подачу кассационной жалобы, пропущенный по уважительной причине подлежит восстановлению.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 года N 2н-290/09 по заявлению В.

Определением Хабаровского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения Дальневосточным окружным военным судом, В. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Военная коллегия отменила эти судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в судебном заседании, назначенном на 26 февраля 2008 г., не присутствовал, в связи с чем ему была выслана копия решения от 4 марта 2008 г. Эта копия В. получена 18 марта 2008 г., а кассационная жалоба направлена, согласно почтовому штемпелю на конверте, 28 марта 2008 г.

Изложенное указывает на то, что подача кассационной жалобы с нарушением установленного ст. 338 ГПК РФ процессуального срока обусловлена поздним получением заявителем копии оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Задолженность в выплате ежемесячного денежного поощрения может быть взыскана, исходя из оклада по воинской должности на день принятия решения судом.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2009 года N 4н-208/09 по заявлению П.

Решением 26-го гарнизонного военного суда оставленным без изменения 3-им окружным военным судом, П. отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил возложить на командира воинской части обязанность по выплате с 1 января 2007 г. и за все время нахождения в распоряжении ежемесячного денежного поощрения, исходя из размера оклада по воинской должности на день рассмотрения заявления в суде.

Военная коллегия, отменив решение и кассационное определение, частично удовлетворила требования П. по следующим основаниям.

Признавая заявление необоснованным, суд исходил из того, что согласно п. п. 106 и 107 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. N 200, ежемесячное денежное поощрение производится военнослужащим со дня вступления в должность и по день освобождения от должности.

Такой вывод суда следует признать ошибочным.

Указанное ограничение по выплате единовременного денежного поощрения Министром обороны было бы возможно в том случае, если бы названное поощрение устанавливалось не Президентом РФ, а самостоятельно либо наряду с ним Министром обороны РФ в пределах выделенных ему ассигнований.

Из содержания Указа Президента РФ от 18 февраля 2005 г. N 177 "О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания" не усматривается, что названное поощрение не подлежит выплате военнослужащим, зачисленным в распоряжение командира (начальника). Кроме того, в соответствии с п. 2 Указа обеспечение финансирования расходов, связанных с его реализацией, Президентом РФ возложено на Правительство РФ.

Вопреки утверждению суда, Порядок таких ограничений также не содержит.

В соответствии с абз. 1 п. 92 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, месячные дополнительные выплаты, к которым в силу п. 106 Порядка относится ежемесячное денежное поощрение, выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено этим Порядком.

Из содержания п. 106 Порядка усматривается, что в нем фактически воспроизведены положения Указа Президента РФ от 18 февраля 2005 г. N 177.

Более того, в п. 46 Порядка прямо предусмотрено, что зачисленным в распоряжение военнослужащим, помимо установленных Министром обороны РФ выплат, могут производиться другие выплаты, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, вывод суда об отсутствии законных оснований для выплаты заявителю после зачисления в распоряжение ежемесячного денежного поощрения свидетельствует о неправильном истолковании им закона.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" убытки, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещаются в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со ст. 15, 1064 и 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, причиненных ему действиями государственных органов либо должностных лиц.

Поэтому при определении действительного размера причиненных убытков заявитель правомерно потребовал выплаты названного поощрения, исходя из размеров окладов по воинской должности на момент принятия судом решения.

Вместе с тем просьба П. о выплате ежемесячного денежного поощрения за все время нахождения в распоряжении командира (начальника), то есть впредь, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 и ст. 255 ГПК РФ военные суды рассматривают заявления граждан на решения и действия воинских должностных лиц, которыми нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином своих прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В суде установлено, что право заявителя на получение поощрения было нарушено с 1 января 2007 г. по 18 августа 2009 г. - день рассмотрения его заявления в Военной коллегии и вынесения решения по существу.

Следовательно, Военная коллегия вправе восстановить нарушенное право исключительно в пределах этого срока. Возложение на командование обязанности по выполнению каких-либо действий в будущем действующим законодательством не предусмотрено.

Военнослужащие, находящиеся в распоряжении начальника, имеют право на получение ежемесячного денежного поощрения.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2009 года N 2н-286/09 по заявлению С.

Решением Пермского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения Приволжским окружным военным судом, отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил возложить на военного комиссара обязанность по выплате с 1 сентября 2008 г. ежемесячного денежного поощрения.

Военная коллегия отменила эти судебные постановления и приняла новое решение, исходя из следующего.

Такой вывод суда следует признать ошибочным.

Указанное судом ограничение по выплате единовременного денежного поощрения было бы возможно в том случае, если бы названное поощрение устанавливалось не Президентом РФ, а самостоятельно либо наряду с ним Министром обороны РФ в пределах выделенных ему ассигнований.

Между тем из содержания Указа Президента РФ от 18 февраля 2005 г. N 177 "О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания" не усматривается, что названное поощрение не подлежит выплате военнослужащим, зачисленным в распоряжение командира (начальника). Кроме того, в соответствии с п. 2 Указа обеспечение финансирования расходов, связанных с его реализацией, Президентом РФ возложено на Правительство РФ.

Вопреки утверждению суда, ограничений по выплате названного поощрения в период нахождения военнослужащего в распоряжении командира (начальника) не содержит и Порядок.

Согласно п. 46 Порядка (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), зачисленным в распоряжение военнослужащим, помимо установленных Министром обороны РФ выплат, могут производиться и другие выплаты, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

При таких данных законные основания для прекращения выплаты заявителю ежемесячного денежного поощрения, установленного Указом Президента РФ, отсутствовали, а вывод суда об обратном свидетельствует о неправильном истолковании им закона.

Вступившее в законную силу решение в пользу гражданина не может быть отменено по жалобе государственного должностного лица.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 года N 6н-41/09 по заявлению Л.

Л. обратился в Калининградский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий военного прокурора Балтийского флота, связанных с утверждением решения жилищной комиссии возглавляемой им военной прокуратуры, которым Л. был принят на учет нуждающихся в жилом помещении на состав семьи из одного человека.

Гарнизонный военный суд требования Л. удовлетворил и обязал принять его на учет нуждающихся в получении жилых помещений в составе семьи из четырех человек.

Балтийский флотский военный суд в кассационном порядке оставил решение без изменения.

Президиум Балтийского флотского военного суда, отменил состоявшиеся судебные постановления и принял новое решение, которым в удовлетворении заявления Л. отказал.

Военная коллегия отменила постановление президиума и оставила в силе решение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГПК РФ при установлении международным договором РФ иных правил гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

30 марта 1998 г. Президентом России подписан ФЗ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней".

Ст. 6 (п. 1) Конвенции гарантирует каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое судебное разбирательство, которое должно толковаться в свете преамбулы к этому международному договору, устанавливающей верховенство права.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Данные положения Конвенции неоднократно подтверждались постановлениями Европейского Суда по правам человека при рассмотрении конкретных дел.

В п. 56 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" указано: "Европейский Суд посчитал, что право стороны в процессе на судебное разбирательство было бы иллюзорным, если бы в правовой системе Договаривающейся Стороны было бы закреплено, что окончательное, имеющее юридическую силу судебное постановление могло бы быть отменено вышестоящим судом по заявлению государственного должностного лица".

Эта же позиция подтверждена и в п. 28 Постановления названного суда по делу "Довгучиц против Российской Федерации".

Надзорная жалоба на судебное решение и кассационное определение была подана в президиум Балтийского флотского военного суда военным прокурором Балтийского флота, то есть должностным лицом, представляющим интересы государства.

В жалобе должностное лицо изложило требования об отмене решения и кассационного определения на том основании, что судами неправильно истолкованы нормы действующего законодательства.

С учетом изложенного, а также того, что в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", постановления Европейского Суда по правам человека в отношении РФ, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти РФ, в том числе и для судов, следует прийти к выводу, что постановление президиума Балтийского флотского военного суда вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Срок обращения в суд нельзя признать пропущенным, если право военнослужащего продолжает нарушаться.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2009 года N 1н-297/09 по заявлению М.

Решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения Московским окружным военным судом, заявление представителя М. удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия начальника Военного университета, связанные с невыплатой М. ежемесячного денежного поощрения за май 2008 г. В остальной части требований заявителю отказано в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

Военная коллегия отменила эти судебные постановления и дело направила на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления в части выплаты заявителю ежемесячного денежного поощрения за период нахождения в распоряжении с сентября 2007 г. по май 2008 г., суд указал в решении, что он обратился в суд 14 августа 2008 г., в связи с чем имеет право на получение невыплаченного поощрения только за май 2008 г., а за остальной период поощрение выплате не подлежит в связи с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд.

С данным выводом согласиться нельзя.

В силу ст. 13 ФЗ "О статусе военнослужащих", п. п. 2, 92 и 106 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. N 200, ежемесячное денежное поощрение является составной частью денежного довольствия военнослужащего.

Поскольку на момент обращения М. в суд его право на получение названного поощрения продолжало нарушаться, вывод суда о пропуске заявителем срока обращения в суд за период с сентября 2007 г. по май 2008 г. является ошибочным.

Отдел обобщения судебной практики

Военной коллегии Верховного Суда

Российской Федерации