ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. N 81-Г09-23

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Харланова А.В. и Горшкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Ш. на определение Кемеровского областного суда от 22 апреля 2009 г., которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Московского районного суда Чуйской области Республики Киргизия от 02 мая 1997 г. о взыскании алиментов с Ш.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Московского районного суда Чуйской области Республики Киргизия от 02 мая 1997 г. иск П. удовлетворен, с Ш. взысканы алименты на содержание дочери Елены, 14 октября 1995 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 29 апреля 1997 г. и до совершеннолетия ребенка.

С Ш. в пользу государства Республика Киргизия взыскана госпошлина - 45 сомов.

П. и председатель Московского районного суда Чуйской области Республики Киргизия обратились с ходатайствами к компетентному суду Российской Федерации о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, ссылаясь на то, что судебное постановление вступило в законную силу, исполнялось на территории Республики Киргизия до 01 октября 2003 г., должник проживает на территории Российской Федерации в г. Новокузнецке Кемеровской области.

Определением Кемеровского областного суда от 22 апреля 2009 г. ходатайства удовлетворены и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Московского районного суда Чуйской области Республики Киргизия от 02 мая 1997 г.

В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Киргизия являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее - Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г., для Республики Киргизия - 17 февраля 1996 г.

В соответствии со статьями 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет статья 55 Конвенции и часть 1 статьи 412 ГПК РФ. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Московского районного суда Чуйской области Республики Киргизия от 02 мая 1997 г., Кемеровский областной суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст. 412 ГПК РФ и ст. 55 Конвенции оснований для отказа в признании и принудительном исполнении названного решения иностранного суда.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, Кемеровским областным судом не допущено.

Не является основанием к отмене определения областного суда довод заявителя о том, что ходатайство П. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации вышеназванного решения иностранного суда было рассмотрено в его отсутствие, поскольку из материалов дела видно, что Ш. о месте и времени рассмотрения данного ходатайства в областном суде был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений о переносе рассмотрения ходатайства не подавал (л.д. 13).

Не может служить основанием к отмене определения областного суда и довод заявителя о неправильном определении задолженности по алиментам, поскольку данный вопрос разрешается в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем. При несогласии с определением задолженности по алиментам заявитель может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение Кемеровского областного суда от 22 апреля 2009 г. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Кемеровского областного суда от 22 апреля 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.