ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2009 г. N 5-Г09-120

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Калининой Л.А., Еременко Т.И.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Ж. об отмене определения Московского городского суда от 12 октября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения Ж., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

решением Московского городского суда от 17 сентября 2009 года, оставленным без изменений определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2009 года отказано в удовлетворении заявления Ж. об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Московской городской Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 5 от 3 сентября 2009 года "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Московской городской Думы пятого созыва Ж.".

Ж. обратился в Московский городской суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 17 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований ссылался на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2009 года, в котором, по его мнению, отмечено о незаконности выводов суда о нарушении Ж. срока, установленного в ст. 89 Избирательного кодекса города Москвы, ч. 2 ст. 260 ГПК РФ.

Определением Московского городского суда 12 октября 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая Ж. в удовлетворении заявления, Московский городской суд обоснованно исходил из того, что им не приведено в заявлении предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Московского городского суда от 17 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов Московского городского суда, содержащихся в определении.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Московского городского суда от 12 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. без удовлетворения.