ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 33-Г09-24

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Горшкова В.В., Гетман Е.С. при секретаре Минье О.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по ходатайству К. и Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области Республики Украина о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области Республики Украина от 18 февраля 2009 г. о взыскании с К.В. в пользу К. алиментов, по частной жалобе представителя К. - Б. на определение Ленинградского областного суда от 16 октября 2009 г., которым отказано в признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области Республики Украина от 18 февраля 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения К., поддержавшей доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области Республики Украина от 18 февраля 2009 г. с К.В. в пользу К. взысканы алименты на содержание малолетнего сына - К.Л., 9 мая 2005 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода), но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, ежемесячно, начиная с 10 апреля 2008 г. до достижения ребенком совершеннолетия. Решение суда в пределах суммы платежа за один месяц допущено к немедленному исполнению. С К.В. взысканы судебный сбор 51 гривна и расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела 7 гривен 50 копеек.

К. и Никитовский районный суд города Горловки Донецкой области Республики Украина обратились в Ленинградский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области Республики Украина от 18 февраля 2009 г.

Определением Ленинградского областного суда от 16 октября 2009 г. в удовлетворении ходатайства К. и Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области Республики Украина о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области Республики Украина от 18 февраля 2009 г. отказано.

В частной жалобе К. просит определение Ленинградского областного суда от 16 октября 2009 г. отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Украина с 1994 г. являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее - Минская конвенция).

7 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции).

В связи с тем, что Российская Федерация не ратифицировала Кишиневскую конвенцию, то в силу положений п. п. 3, 4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между ней и Республикой Беларусь продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.

Следовательно, в отношении ходатайства К. и Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области Республики Украина о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области Республики Украина от 18 февраля 2009 г. применяются положения Минской конвенции.

Согласно п. 2 ст. 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В п. 2 ст. 53 Минской конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу и подлежит исполнению или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участие в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена и ст. 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Минской конвенции и ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. "б" ст. 55 названной Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

В силу ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из вывода о том, что отсутствуют необходимые для этого условия, так как должник К.В. был лишен возможности принять участие в процессе вследствие неизвещения его о рассмотрении 18 февраля 2009 г. в Никитовском районном суде города Горловки Донецкой области Республики Украина дела по иску К. к К.В. о взыскании алиментов на содержание ребенка.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод суда неправильным, не основанным на материалах дела. В частной жалобе заявитель утверждает, что о времени и месте судебного разбирательства должник К.В. был своевременно и в надлежащей форме извещен Никитовским районным судом города Горловки Донецкой области Республики Украина.

Эти доводы К. надлежащим образом проверены судом не были и материалами дела не опровергнуты.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении ходатайства К.В. не оспаривал факт извещения его иностранным судом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно справке судьи Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области Республики Украина (л.д. 9), К.В. был своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Указанное обстоятельство подтверждается документом об извещении - копией почтового уведомления о вручении К.В. 5 июля 2008 г. письма, направленного Всеволожским городским судом Ленинградской области (л.д. 10).

В частной жалобе К. указывает на то, что К.В. надлежащим образом извещался Всеволожским городским судом Ленинградской области в порядке выполнения судебного поручения Никитовского районного суда города Горловки Донецкой области Республики Украина.

Письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые ссылалась К. при рассмотрении ходатайства и частной жалобы, в том числе, судебное поручение иностранного суда и документы, свидетельствующие о его выполнении или невыполнении Всеволожским городским судом Ленинградской области, в материалах дела отсутствуют и судом истребованы не были.

При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и в зависимости от добытых данных разрешить заявленное ходатайство.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Ленинградского областного суда от 16 октября 2009 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.