ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. N 64-Г09-25

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Меркулова В.П.

судей - Борисовой Л.В. и Ксенофонтовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Г. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 августа 2009 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Г. обратилась в суд с заявлением о признании письма недействительным и обязании совершить законное действие.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 августа 2009 года в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Г. просит об отмене определения как незаконного.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 октября 2009 года материал по частной жалобе Г. направлен в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2009 года частная жалоба Г. передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что не имеется оснований для отмены определение суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно руководствовался названным Законом и исходил из вывода о том, что вышеуказанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов частной жалобы видно, что Сахалинским областным судом рассмотрена и разрешена в установленном законом порядке надзорная жалоба Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 февраля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 апреля 2008 года. Повторная надзорная жалоба Г. на те же судебные постановления возвращена заявителю без рассмотрения по существу письмом председателя областного суда от 16.07.2009 г. N 4г-в с разъяснением права на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, по существу предметом обжалования являются решение суда первой инстанции и кассационное определение.

Правовая оценка действиям судей, связанным с рассмотрением конкретных гражданских дел и принятием процессуальных решений по этим делам, может быть дана вышестоящим судом лишь в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

С учетом изложенного, судья правильно пришел к выводу о том, что оспариваемый ответ председателя Сахалинского областного суда является неотъемлемым действием, связанным с осуществлением правосудия.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 374, 375 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 августа 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.