ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. N 81-Г09-20

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Харланова А.В. и Гетман Е.С.

при секретаре - Минье О.А.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу П. на определение Кемеровского областного суда от 21 сентября 2009 г., которым возвращено заявление П. об оспаривании бездействия МУП "ГУЖ" г. Прокопьевска и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя П. - А., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

П. обратилась в Кемеровский областной суд с заявлением об оспаривании бездействия МУП "ГУЖ" г. Прокопьевска и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ее квартиру ежегодно с 1985 по 2006 гг. затапливает дождевыми и талыми водами, поскольку жилищно-эксплуатационная организация не исполняет своих обязанностей по обслуживанию и ремонту ее приватизированной квартиры. Перерасчет платы за квартиру, содержание и отопление квартиры, находящейся в аварийном состоянии, не произведен, на нее незаконно возложена обязанность по оплате указанных услуг. Решение суда от 11 января 2008 г. о взыскании с МУП "ГУЖ" материального ущерба в полном объеме не исполнено, МУП "ГУЖ" ремонт квартиры не производит, нарушая права потребителей. Определением Кемеровского областного суда от 21 сентября 2009 г. заявление возвращено П. в связи с неподсудностью спора данному суду и разъяснено, что с вышеназванным иском он вправе обратиться в соответствующий районный суд с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе П. считает определение Кемеровского областного суда от 21 сентября 2009 г. незаконным и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая П. заявление в связи с его неподсудностью Кемеровскому областному суду, судья правильно исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству Кемеровского областного суда в качестве суда первой инстанции.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции областному суду приведен в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Требования, заявленные П., к перечню указанному в данной статье не относятся. Отсутствует также и другой федеральный закон, относящий требования, аналогичные заявленным, к подсудности областного суда.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления П. к производству Кемеровского областного суда не имеется, судья, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что заявление подлежит возврату П. с разъяснением ей права на обращение с таким заявлением в районный суд с соблюдением правил подсудности, установленных ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы о том, что П. сомневается в беспристрастности судей районных судов г. Прокопьевска по месту нахождения ответчика и месту ее жительства, не являются основанием для отмены определения Кемеровского областного суда, поскольку такие заявления и ходатайства (ст. 16 ГПК РФ) подлежат рассмотрению судом, которому подсудно гражданское дело в установленном законом порядке.

С учетом изложенного определение Кемеровского областного суда от 21 сентября 2009 г. следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Кемеровского областного суда от 21 сентября 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.