ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. N 19-Г09-11

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.,

судей - Горшкова В.В., Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по ходатайству Ш. и Тульчинского районного суда Винницкой области Республики Украина о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Тульчинского районного суда Винницкой области Республики Украина от 20 февраля 2009 г. о взыскании с Ш.И. алиментов, государственной пошлины и расходов на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела по частной жалобе Ш.И. на определение Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2009 г., которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Тульчинского районного суда Винницкой области Республики Украина от 20 февраля 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Тульчинского районного суда Винницкой области Республики Украина от 20 февраля 2009 г. с Ш.И. в пользу Ш. взысканы алименты на содержание совершеннолетней дочери инвалида первой группы Ш.О., 28 декабря 1987 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, но не менее 30% прожиточного минимума для лиц, потерявших трудоспособность, пожизненно, начиная с 14 декабря 2007 г. С Ш.И. в доход Республики Украина взысканы 51 гривна судебный сбор и 7 гривен 50 копеек расходы за информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела.

Ш. и Тульчинский районный суд Винницкой области Республики Украина обратились в Ставропольский краевой суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Тульчинского районного суда Винницкой области Республики Украина от 20 февраля 2009 г.

Определением Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2009 г. ходатайство Ш. и Тульчинского районного суда Винницкой области Республики Украина удовлетворено и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Тульчинского районного суда Винницкой области Республики Украина от 20 февраля 2009 г.

В частной жалобе Ш.И. просит определение Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2009 г. отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.

В заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Ш.И. не явился, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание в установленном законом порядке суду не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. В соответствии с ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Украина с 1994 года являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее - Минская конвенция).

7 октября 2002 года в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции).

В связи с тем, что Российская Федерация не ратифицировала Кишиневскую конвенцию, то в силу положений п. п. 3, 4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между ней и Республикой Украина продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.

Следовательно, в отношении ходатайства Ш. и Тульчинского районного суда Винницкой области Республики Украина о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Тульчинского районного суда Винницкой области Республики Украина от 20 февраля 2009 г. применяются положения Минской конвенции.

Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся Сторон (статьи 51 - 55).

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют ст. 55 Минской конвенции и ч. 1 ст. 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации вышеуказанного постановления иностранного суда, Ставропольский краевой суд правомерно исходил из того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. Ходатайство Ш. и Тульчинского районного суда Винницкой области Республики Украина отвечает требованиям, установленным Минской конвенцией. Все необходимые документы к ходатайству приложены.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его незаконным по доводам частной жалобы не установлено.

Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении дела Тульчинским районным судом Винницкой области Республики Украина допущены существенные нарушения норм материального права, а именно суд не учел, что Ш.И. ранее добросовестно выплачивал денежные средства на содержание дочери, расходы на содержание Ш.О. должны взыскиваться в твердой денежной сумме, а не в размере 1/4 части всех видов заработка и по законодательству Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку ставится вопрос о законности решения суда.

В то время как по общему правилу, делать выводы о законности или обоснованности судебного акта иностранного государства, при решении вопроса о его принудительном исполнении на территории другого государства, суд этого государства не вправе. Не допускает такой возможности и Российское законодательство.

Решение Тульчинского районного суда Винницкой области Республики Украина от 20 февраля 2009 г. вступило в законную силу, на территории Республики Украина не исполнялось, и оснований для отказа в разрешении его принудительного исполнения на территории Российской Федерации не имеется. Ш.И. был вправе обжаловать это решение суда в порядке, предусмотренном законодательством Республики Украина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу Ш.И. - без удовлетворения.