ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2009 г. N 44-Д09-27
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колесникова Н.А.
судей Тонконоженко
А.И. и Хинкина В.С.
При секретаре А.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по
надзорную жалобу адвоката К. на постановление мирового судьи участка N 126 Чернушинского района Пермского края, постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 26 ноября
2007 года и постановление президиума Пермского краевого суда от 7 августа 2009
года, которыми
адвокату К. отказано в выплате ему
вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания и за
консультацию.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко
А.И., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего отменить судебные решения в
части отказа в выплате адвокату вознаграждения за ознакомление с протоколом
судебного заседания и консультацию, судебная коллегия
установила:
Постановлением мирового судьи Чернушинского района Пермского края от 19 сентября 2007
года адвокату К. выплачено за счет средств федерального бюджета за
осуществление защиты М. вознаграждение в сумме 3162 рубля 50 копеек за участие
в судебных заседаниях 17, 27 апреля 2007 года и 11, 18, 25 мая 2007 года.
Постановлением Чернушинского
районного суда Пермского края от 26 ноября 2007 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения.
Постановлением президиума Пермского
краевого суда от 7 августа 2009 года постановление мирового судьи и
постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В надзорной жалобе адвокат К. просит о
пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, ссылаясь на
необоснованность отказа в выплате ему вознаграждения за осуществление защиты Л.
при ознакомлении с протоколом судебного заседания, а также путем консультации
Л. 24 апреля 2007 года. При этом адвокат в жалобе ссылается на необоснованный
отказа суда надзорной инстанции рассмотреть вопрос об оплате его труда по
защите Л. в связи с тем, что заявление о выплате ему вознаграждения поступило
после вступления приговора в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
надзорной жалобы, судебная коллегия находит постановления подлежащими отмене в
части отказа в выплате адвокату вознаграждения за ознакомление с протоколом
судебного заседания консультацию Л.
Как усматривается из материалов дела,
адвокат К. по назначению осуществлял защиту Л.
После вынесения 28 мая 2007 года
приговора в отношении Л. адвокат К. 15 августа 2007 года обратился в суд с
заявлением о выплате ему вознаграждения за осуществление защиты Л., в том
числе, за участие в судебных заседаниях 17, 27 апреля 2007 года; 11, 18, 25 мая
2007 года; за ознакомление с протоколом судебного заседания 25 апреля и 15 августа
2007 года и за консультацию Л. 24 апреля 2007 года.
Мировым судьей принято решение о выплате
адвокату вознаграждения за участие в судебных заседаниях, однако отказано в
оплате труда адвоката за ознакомление с протоколом судебного заседания, а также
за консультацию Л. При этом суд первой инстанции указал, что из средств
федерального бюджета оплачивается лишь участие защитника в судебном
разбирательстве. Консультация и ознакомление с протоколом судебного заседания
не относится к участию защитника в судебном разбирательстве и оплате не
подлежат.
Судом апелляционной инстанции указанное
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Президиум Пермского краевого суда,
пересматривая в порядке надзора постановления в отношении К., оставил без
изменения указанные судебные решения по тем основаниям, что заявление адвокатом
К. об оплате его труда, связанного с защитой по назначению Л., подано после
вступления приговора в законную силу, что является препятствием для
рассмотрения указанного заявления.
Между тем, в
соответствии с совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и
Министерства финансов Российской Федерации от 6.10.2003 года N 257/89н "Об
утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве
защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов
предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного
дела" и действующим в настоящее время совместным приказом названных министерств от 15 октября 2007 года N 199/87н, время занятости
адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением
поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.
Помимо этого, по смыслу закона
ознакомление с протоколом судебного заседания, а также консультация
подзащитного также входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с
осуществлением защиты осужденного по назначению.
Что же касается выводов суда надзорной
инстанции о том, что состоявшиеся в отношении К. судебные решения не подлежат
пересмотру, поскольку заявление адвокатом о выплате ему вознаграждения
поступило после вступления приговора в законную силу, то они не основаны на законе,
поскольку по смыслу закона, в случаях когда вопрос о
взыскании процессуальных издержек не решен в приговоре, он подлежит разрешению
судом, вынесшим приговор в порядке ст. 397 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, изложенные в
надзорной жалобе доводы адвоката К. о пересмотре состоявшихся в отношении него
судебных решений подлежат рассмотрению с соблюдением всех требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление
мирового судьи участка N 126 Чернушинского района
Пермского края, постановление Чернушинского районного
суда Пермского края от 26 ноября 2007 года и постановление президиума Пермского
краевого суда от 7 августа 2009 года, в отношении К. в части отказа в выплате
ему вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания и
консультацию по уголовному делу Л., отменить, материал направить на новое
рассмотрение.