ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. N 5-Г09-124

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.,

судей - Пчелинцевой Л.М., Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению М. к Дорогомиловскому районному суду г. Москвы о взыскании 700000 рублей по частной жалобе М. на определение судьи Московского городского суда от 12 августа 2009 г., которым в принятии искового заявления М. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

М. обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к Дорогомиловскому районному суду г. Москвы о взыскании 700000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного, по мнению заявителя, действиями судей Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 12 августа 2009 г. в принятии искового заявления М. отказано в связи с тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Московского городского суда от 2 ноября 2009 г. М. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Московского городского суда от 12 августа 2009 г.

В частной жалобе М. ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 12 августа 2009 г. по мотиву его незаконности.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 (с последующими изменениями) "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, то судья правомерно отказал в принятии искового заявления М. к производству суда.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Московского городского суда от 12 августа 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.