ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. N 11-Г09-19

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Еременко Т.Н., Борисовой Л.В.

при секретаре Холомеевой О.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Галиуллина И.М. об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики <...> от 15 июля 2009 года о даче согласия на привлечение судьи <...> районного суда г. <...> Республики <...> Галиуллина И.М. в качестве обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, подпунктами "ж" и "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Галиуллина И.М. на решение Верховного Суда Республики <...> от 17 августа 2009 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Галиуллина И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя квалификационной коллегии судей Республики <...> Банникова Ю.Э., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Галиуллин И.М. обратился в суд с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики <...> от 15 июля 2009 года о даче согласия на привлечение судьи <...> районного суда г. <...> Республики <...> Галиуллина И.М. в качестве обвиняемого по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, подпунктами "ж" и "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Галиуллин И.М. ссылался на нарушение процедуры при принятии оспариваемого решения квалификационной коллегии судей.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Галиуллин И.М., полагая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26 июня 1992 года (с последующими изменениями) "О статусе судей в Российской Федерации" решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается в отношении судьи иного суда (кроме судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда) - Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 8 указанной статьи Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

В судебном заседании было установлено, что оспариваемое заявителем решение квалификационной коллегии судей принято на основании представления Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Обстоятельств того, что производство указанных мероприятий и действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении судейских полномочий, не установлено, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определении N 394-О от 16 декабря 2004 года по жалобе Генерального прокурора Российской Федерации на нарушение конституционных прав граждан пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Решение о привлечении Галиуллина И.М. в качестве обвиняемого по уголовному делу принято квалификационной коллегией судей Республики <...> с соблюдением установленной процедуры: в правомочном составе, с соблюдением требований статей 21, 23, 24 и 25 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", мотивировано.

Довод жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения квалификационной коллегией судей был нарушен десятидневный срок на рассмотрение вопроса о привлечении судьи в качестве обвиняемого по уголовному делу, проверялся в судебном заседании и правильно признан судом несостоятельным, поскольку незначительное нарушение указанного срока интересов заявителя не нарушило.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения и по основаниям, изложенным в решении, обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при решении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о нарушениях судом норм материального или процессуального права, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики <...> от 17 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галиуллина И.М. - без удовлетворения.