ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. N 51-Г09-24

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Меркулова В.П.

судей - Макарова Г.В., Ксенофонтовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Т. на определение судьи Алтайского краевого суда от 4 сентября 2009 г. о возвращении ее заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. в августе 2009 г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании абз. 2 п. 11 Правил возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, отопления и освещения педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 10 марта 2009 г. N 77.

Возвращение заявления Т. на основании ст. 135 ГПК РФ мотивировано тем, что с аналогичным заявлением в суд ранее обращалось другое лицо, имеется решение от 19 июля 2009 г., на которое подана кассационная жалоб, но рассмотрение которой в кассационной инстанции еще не состоялось, то есть в производстве Алтайского краевого суда находится подобное дело. В частной жалобе Т. указывает о несогласии с определением судьи от 4 сентября 2009 г., ставит вопрос о его отмене и направлении ее заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая о том, что информацией относительно рассмотрения другого дела не обладает, участником судебного процесса не являлась, ее права оспариваемым актом нарушены.

Проверив материалы по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, так как определение судьи соответствует требованиям ст. 135, 250 ГПК РФ. После вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям. В данном случае, решение суда по аналогичному делу состоялось, но в законную силу в связи с подачей кассационной жалобы не вступило, а поэтому, в определении обоснованно указано о нахождении дела в производстве суда первой инстанции и признана невозможность принятия нового заявления о том же предмете и по тем же основаниям. Указанные обстоятельства и реквизиты (номер) рассмотренного дела в определении приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Алтайского краевого суда от 4 сентября 2009 г. оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.