ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. N 4-Г09-27

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2009 г. частную жалобу Ф. на определение Московского областного суда от 03 августа 2009 г., которым отказано в удовлетворении ее ходатайства о принудительном исполнении решения районного суда Панков/Вайсензее Федеративной Республики Германия от 14 января 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением районного суда Панков/Вайсензее Федеративной Республики Германия от 14 января Ф. алименты на двоих детей: сына Ф.А., 06 сентября 1992 года рождения, и сына Ф.Н., 18 октября 2000 года рождения, в том числе задолженность по алиментам с августа по декабрь 2006 г., а также проценты за просрочку платежей.

Ф. обратилась к компетентному суду Российской Федерации с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного судебного постановления, поскольку должник проживает в Московской области Российской Федерации.

Определением Московского областного суда от 03 августа 2009 г. отказано в удовлетворении ходатайства Ф. о принудительном исполнении решения районного суда Панков/Вайсензее Федеративной Республики Германия от 14 января 2009 г.

Определением Московского областного суда от 12 октября 2009 г. Ф. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение этого суда от 03 августа 2009 г.

2009 г. Ш. присуждено выплачивать ***

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени месте рассмотрения частной жалобы, не явились.

В частной жалобе Ф. выражает несогласие с определением Московского областного суда от 03 августа 2009 г. и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить ее ходатайство.

Проверив имеющиеся материалы в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Международный договор о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия отсутствует.

Принимая во внимание это обстоятельство, Московский областной суд, исходя из положений ч. 1 ст. 409 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ходатайство Ф. о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения районного суда Панков/Вайсензее Федеративной Республики Германия от 14 января 2009 г. не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным и правильным, так как в связи с отсутствием международного договора о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия у суда не имелось предусмотренного ч. 1 ст. 409 ГПК РФ правового основания для признания и исполнения на территории Российской Федерации названного решения иностранного суда.

Доводы частной жалобы приведенный вывод суда не опровергают. Они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права. ГПК РФ не предусматривает возможность разрешения принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации, исходя из благоприятного отношения к иностранному решению.

Не может служить основанием для отмены определения суда и ссылка в частной жалобе на то, что к отношениям сторон по данному делу могут быть применены международные акты, участниками которых являются Российская Федерация и Федеративная Республика Германия, в частности Конвенция о правах ребенка, Европейская конвенция об осуществлении прав детей, Договор о добрососедстве, партнерстве и сотрудничестве. Указанные международные акты не содержат положений о возможности признания и исполнения решений судов государств-участников на их территориях.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского областного суда от 03 августа 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.