ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. N 31-Г09-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Меркулова

судей Г.В. Макарова и В.Б. Хаменкова

рассмотрела частную жалобу Я. на определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2009 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

Я. обратился в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке ст. 254 ГПК РФ с жалобой, в которой просил признать действия (бездействие) и решения судьи Цивильского районного суда незаконными и необоснованными, нарушающими его права и свободы. В обоснование жалобы указал на то, что при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора судьей неправильно были отражены показания потерпевшего и указаны не соответствующие действительности обстоятельства, то есть имела место фальсификация, следствием чего явилось признание заявителя виновным в преступлении.

Определение об отказе в принятии указанного выше заявления на основании ст. 134 ГПК РФ мотивировано тем, что оспаривание действий судьи, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей, не может иметь место в порядке главы 25 ГПК РФ. Приведены положения норм Федеральных законов "О статусе судей в Российской Федерации" и "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", регулирующих вопрос ответственности судей.

В частной жалобе Я. указывает о несогласии с определением и ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на правомерность своего обращения в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ.

Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из содержания заявления Я. следует, что его обращение в суд определяется несогласием с приговором по уголовному делу, обжалование которого возможно в предусмотренном УПК РФ порядке. Что касается указанному в заявлении основанию его обращения в суд (обжалование действий судьи), то определение об отказе в его принятии является правомерным, так как соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Довод частной жалобы о принятии и рассмотрении жалобы в порядке ст. 254 ГПК РФ не основан на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2009 г. оставить без изменения, а частную жалобу Я. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.П.МЕРКУЛОВ

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

В.Б.ХАМЕНКОВ