ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. N 8-В09-10

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив надзорную жалобу У. по материалам истребованного дела по иску У. к Б. и Б.М. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

 

установил:

 

У. обратилась в суд с иском к Б., Б.М. о возмещении материального ущерба в сумме 117 790 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 18 150 рублей 50 копеек солидарно.

Требования мотивированы тем, что в результате нападения и укусов собаки, принадлежащей ответчикам, истице был причинен вред здоровью. У. находилась на стационарном и амбулаторном лечении длительное время. Она понесла расходы на лечение, приобретение медикаментов. В настоящее время у нее утрачена общая трудоспособность в размере 40%, а также установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности по специальности "продавец в магазине" в размере 40%, в связи с этим истица утратила заработок. Кроме того, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В момент нападения собаки она испытывала страх, физическую боль, перенесла несколько операций, до настоящего времени испытывает боли в руке и ноге.

Ответчики иск не признали.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 ноября 2008 г. исковые требования У. удовлетворены частично. С Б. и Б.М. взыскано солидарно в пользу У. в возмещение материального ущерба: ежемесячно утраченный заработок в сумме 1200 рублей, начиная с 27 октября 2008 г. по 26 августа 2010 г., и единовременно за период с 26 августа 2007 г. по 26 октября 2008 г. в сумме 16800 рублей; в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей и судебные расходы в сумме 18 150 рублей 50 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 февраля 2009 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Б. и Б.М. взыскано в равных долях в пользу У. в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей и судебные расходы в сумме 18 150 рублей 50 копеек, а всего 78 150 рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

В надзорной жалобе У. просит отменить состоявшееся по делу определение судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При изучении доводов надзорной жалобы У. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В надзорной жалобе заявитель указывает на существенные нарушения судом норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ч. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Установлено, что на период причинения вреда 26 августа 2007 года истица являлась неработающей пенсионеркой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании вышеназванной нормы, при расчете утраченного заработка У. правомерно взял величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в сумме 4 197 рублей, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2008 г., 40% от которой составляет 1678 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер ежемесячного утраченного заработка истицы до 1 200 рублей. Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу У. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

надзорную жалобу У. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.