ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N 60-Г09-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Колычевой Г.А., Гуляевой Г.А.

при секретаре Павловой К.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Гунченкова А.Ф. к Управлению "Л" ФБУ "Управление оперативно-технических и поисковых мероприятий" ФСИН России по Камчатскому краю (далее - Управление "Л"), ФБУ "Управление оперативно-технических и поисковых мероприятий" ФСИН России (далее - ФБУ УОТПМ ФСИН России) о признании незаконным и отмене приказа Управления "Л" от 31 декабря 2008 г. N 0050 по кассационной жалобе Гунченкова А.Ф. на решение Камчатского краевого суда от 21 сентября 2009 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., объяснения представителя ФБУ УОТПМ ФСИН России Сартакова А.А. (доверенность от 24 августа 2009 г. N 523), возражавшего на доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Гунченков А.Ф. является сотрудником уголовно-исполнительной системы, проходит службу в должности <...> Управления "Л" ФБУ УОТПМ ФСИН России.

Гунченков А.Ф. обратился в суд с иском к Управлению "Л" и ФБУ УОТПМ ФСИН России о признании незаконным и отмене приказа Управления "Л" от 31 декабря 2008 года N 0050, сославшись на то, что указанным приказом ему на 2009 год установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 100%, тогда как в 2008 году размер выплачиваемой ежемесячной надбавки составлял 120%. Полагал, что размер ежемесячной надбавки снижен незаконно, поскольку объем выполняемых им должностных обязанностей по сравнению с 2008 годом увеличился, специальный режим работы не изменился. Одновременно просил взыскать с ответчика в счет недополученного денежного довольствия за период с 1 января 2009 года по 31 апреля 2009 года <...> руб. <...> коп.

Представители Управления "Л" иск не признали, указав на необоснованность заявленных требований и пропуск срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ФБУ УОТПМ ФСИН России в судебное заседание не явился.

Решением Камчатского краевого суда от 21 сентября 2009 года Гунченкову А.Ф. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гунченкова А.Ф. содержится просьба об отмене решения Камчатского краевого суда от 21 сентября 2009 года по мотиву его незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФБУ УОТПМ ФСИН России по Камчатскому краю и начальник Управления "Л" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До начала судебного заседания в суде кассационной инстанции от Гунченкова А.Ф. по факсу поступили дополнения к кассационной жалобе, светокопии документов и заявление о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации в силу статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1) впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Однако указанными нормативными правовыми актами вопрос о сроках обращения в суд сотрудников органов внутренних дел и сотрудников уголовно-исполнительной системы не урегулирован.

Поскольку прохождение службы в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, при рассмотрении дел по искам сотрудников указанных органов, в том случае если они обращаются с требованиями материального характера, подлежат применению положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что заявление о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд сделано представителями Управления "Л" как в отзывах на исковое заявление Гунченкова А.Ф., так и судебных заседаниях.

Гунченков А.Ф. с приказом Управления "Л" от 31 декабря 2008 года N 0050 об установлении ему на 2009 год надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 100% был ознакомлен 13 января 2009 года (л.д. 75, 118 - 120) и был вправе обратиться в суд до 13 апреля 2009 года, однако обратился в суд 27 мая 2009 года, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод Гунченкова А.Ф. о том, что расчет разницы между фактически начисляемым ему денежным содержанием и денежным содержанием с учетом размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 120% был представлен ответчиком только 29 июня 2009 года, правильно не признан судом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд по мотивам, подробно приведенным в решении, не согласиться с которыми у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований не имеется.

В дополнениях к кассационной жалобе Гунченков Ф.Ф. указывает на то, что с 21 марта 2009 года осуществлял уход за своей матерью, здоровью которой был причинен вред в результате автодорожной аварии; с 13 апреля 2009 года по 29 апреля 2009 года находился в отпуске, а с 19 мая 2009 года по 5 июня 2009 года был болен и находился на больничном. Обо всем этом было известно ответчику и сообщено суду 18 сентября 2009 года. Судом предложено представить доказательства пропуска срока по уважительной причине к следующему судебному заседанию 21 сентября 2009 года. Однако представить их не успел.

В подтверждение уважительности причины пропуска обращения в суд Гунченковым А.Ф. в суд кассационной инстанции представлены светокопии документов:

- выписного эпикриза из медицинской карты N <...> стационарного больного Гунченковой Л.Е. о нахождении на стационарном лечении с 21 марта 2009 года по 3 апреля 2009 года;

- листка освобождения Гунченкова А.Ф. от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 19 мая 2009 года по 5 июня 2009 года;

- отпускного удостоверения, согласно которому Гунченкову А.Ф. разрешен очередной отпуск в период с 13 апреля 2009 года по 29 апреля 2009 года.

Однако доводы Гунченкова А.Ф., приведенные в дополнениях к кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

В силу статьи 358 ГПК РФ суд исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.

Из дела видно, что ни в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни в ходе судебного заседания 18 - 21 сентября 2009 года Гунченков А.Ф. на указанные обстоятельства не ссылался, указанные документы не представлял и ходатайств об их истребовании не заявлял. (л.д. 81, 116 - 128).

При таком положении представленные Гунченковым А.Ф. светокопии документов не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции, а его ссылка на уважительные причины пропуска срока обращения в суд не может быть признана обоснованной.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Камчатского краевого суда от 21 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гунченкова А.Ф. - без удовлетворения.