ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. N 3-Г09-23

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - В.П. Кнышева

судей - Е.С. Гетман и В.В. Горшкова

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Т. на определение Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2009 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым Украины от 16 октября 2008 года по делу по иску Т.Т. к Т. о взыскании алиментов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым Украины от 16 октября 2008 года с Т. в пользу Т.Т. были взысканы алименты на содержание дочери Т.М., 07 сентября 1994 года рождения, в размере 350 гривен ежемесячно, начиная с 13 ноября 2007 года до ее совершеннолетия.

Этим же решением с Т. взысканы 51 гривна государственной пошлины в доход государства и 30 гривен издержек на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела.

Т.Т. и заместитель председателя Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым Украины обратились с ходатайствами о разрешении исполнения на территории Российской Федерации указанного решения суда.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2009 года разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым Украины от 16 октября 2008 года.

В частной жалобе Т. просит отменить определение Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2009 года как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2009 года подлежащим изменению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация с 1994 г. и Украина с 1995 г. являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее - Минская конвенция).

07 октября 2002 г. в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции). В связи с тем, что Российская Федерация и Украина не ратифицировали Кишиневскую конвенцию, в силу положений п. п. 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между ними продолжает применяться Минская конвенция.

Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся Сторон (статьи 51 - 55).

В соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон установлены статьей 55 Минской конвенции и частью 1 статьи 412 ГПК Российской Федерации.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации вышеуказанного решения иностранного государства, Верховный Суд Республики Коми обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайств не имеется. Условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. Решение суда вступило в законную силу 28 октября 2008 года. Сторона, против которой вынесено решение, была своевременно и в надлежащем порядке извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы Т. о том, что ходатайства Т.Т. и заместителя председателя Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым Украины о разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым Украины от 16 октября 2008 года были рассмотрены в его отсутствие и без его извещения, являются необоснованными и не могут повлечь отмену определения Верховного Суда Республики Коми.

В соответствии с частью 3 статьи 411 ГПК Российской Федерации ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства. Неявка без уважительных причин должника, относительно которого суду известно, что повестка была ему вручена, не является препятствием к рассмотрению ходатайства. В случае, если должник обратился в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения ходатайства и эта просьба признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом должника.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу статьи 118 ГПК Российской Федерации обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу лежит на лице, участвующем в деле. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как видно из материалов дела, Т. о судебном заседании 16 июня 2009 года был извещен судебной повесткой по адресу: <...> (л.д. 15). В последующие судебные заседания, несмотря на извещения по указанному адресу, должник не явился. В материалах дела имеется телеграмма Т. с просьбой об отложении судебного заседания, назначенного на эту дату, с указанием иного адреса.

Однако это обстоятельство само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство того, что Т. надлежащим образом уведомил суд именно о перемене места своего жительства или места нахождения, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения ходатайств в отсутствие должника, учитывая принятые им меры к извещению Т.

Вместе с тем, удовлетворив ходатайства Т.Т. и заместителя председателя Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым Украины о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым Украины от 16 октября 2008 года, суд определил подлежащий взысканию в пользу Т.Т. размер алиментов, эквивалентный 350 гривнам, и размер государственной пошлины, эквивалентный 51 гривне, в рублевом исчислении, что не вправе был делать.

В соответствии с частью 4 статьи 411 ГПК Российской Федерации при рассмотрении ходатайств о принудительном исполнении решения иностранного суда суд выносит определение о его принудительном исполнении или отказе в нем.

Таким образом, при рассмотрении данного ходатайства Верховный Суд Республики Коми должен был вынести определение об удовлетворении или отказе в удовлетворении этого ходатайства, не изменяя содержания решения иностранного суда.

В данном же случае, осуществив перерасчет подлежащих взысканию алиментов и государственной пошлины на российские рубли, суд фактически изменил решение иностранного суда и вышел за пределы заявленных ходатайств, что делать был не вправе. В связи с этим указание в определении Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2009 года о взыскании алиментов и государственной пошлины в рублевом исчислении подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

изменить определение Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2009 года, исключив из данного определения указание о взыскании с Т. алиментов, соответствующих 350 гривнам, и государственной пошлины, соответствующей 51 гривне, в рублевом исчислении, в остальной части указанное определение оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.