ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. N 44-Г09-37

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - В.П. Кнышева

судей - В.В. Горшкова и Е.С. Гетман

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш. на определение Пермского краевого суда от 10 сентября 2009 года по вопросу о передаче дела по иску Ш. к Т. о признании права на обязательную долю в наследстве на рассмотрение другого районного суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Ш. обратилась в Уинский районный суд Пермского края с иском к Т. о признании права на обязательную долю в наследстве.

Определением Уинского районного суда Пермского края от 6 августа 2009 года удовлетворен самоотвод судьи Седухиной Г.Н.

10 августа 2009 года дело направлено в Пермский краевой суд для определения его подсудности в связи с отсутствием в Уинском районном суде других судей.

Определением Пермского краевого суда от 10 сентября 2009 года дело по иску Ш. к Т. о признании права на обязательную долю в наследстве передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд Пермского края.

В частной жалобе, поданной Ш., поставлен вопрос об отмене определения Пермского краевого суда от 10 сентября 2009 года и передаче данного дела для рассмотрения в Ординский районный суд Пермского края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации вышестоящий суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Передавая дело на рассмотрение другого суда в целях объективного и беспристрастного рассмотрения дела, суд правомерно исходил из того, что рассмотрение дела в Уинском районном суде Пермского края стало невозможным, так как появились обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного дела в указанном суде.

Однако, вынося определение о передаче дела в Октябрьский районный суд Пермского края, судья не учел просьбу Ш. о направлении дела в Ординский районный суд Пермского края (л.д. 96).

Между тем истица в частной жалобе указывает на то, что с. Орда находится на наиболее близком расстоянии к с. Уинскому, в связи с чем рассмотрение дела в Ординском районном суде Пермского края является наиболее удобным для сторон.

При таких обстоятельствах определение Пермского краевого суда от 10 сентября 2009 года нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Пермского краевого суда от 10 сентября 2009 года изменить, материалы дела по иску Ш. к Т. о признании права на обязательную долю в наследстве передать для рассмотрения в Ординский районный суд Пермского края.