ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. N 41-Г09-26

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Харланова А.В. и Горшкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Р. на определение Ростовского областного суда от 17 марта 2009 г., которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Святошинского районного суда г. Киева Республики Украина от 20 марта 2007 г. о взыскании алиментов с Р.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Святошинского районного суда г. Киева Республики Украина от 20 марта 2007 г. иск Р.И. удовлетворен, с Р. взысканы алименты на содержание (на период обучения) сына Р.С., 08 июня 1986 года рождения, в размере 1/7 части заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 24 февраля 2006 г. и до 08 июня 2009 г.

С Р. в пользу государства Украина взыскан судебный сбор - 51 гривна.

Р.И. и судья Святошинского районного суда г. Киева Республики Украина обратились с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, ссылаясь на то, что судебное постановление вступило в законную силу, на территории Республики Украина не исполнялось, должник проживает на территории Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону.

Определением Ростовского областного суда от 17 марта 2009 г. данное ходатайство удовлетворено и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Святошинского районного суда г. Киева Республики Украина от 20 марта 2007 г.

В частной жалобе Р. поставлен вопрос об отмене указанного определения по тем основаниям, что он был лишен возможности принять участие в процессе по делу о взыскании алиментов вследствие того, что не был извещен о месте и времени слушания дела на 20 марта 2007 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г. (далее - Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г., для Республики Украина - 14 апреля 1995 г.

В соответствии со статьями 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон названы статьей 55 Конвенции и частью 1 статьи 412 ГПК РФ.

Согласно пункту "б" статьи 55 названной Конвенции в признании судебного решения и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случае, если ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд. Такая же норма права закреплена и в части 1 статьи 412 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, Ростовский областной суд исходил из того, что к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения приложены все необходимые документы, в том числе и документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено судебное постановление, не принявшая участие в процессе, была своевременно и надлежащим образом вызвана в суд.

Между тем в частной жалобе Р. указывает, что не был извещен о рассмотрении дела о взыскании алиментов в иностранном суде, вследствие чего было нарушено его право на участие в этом процессе.

Данные доводы Р. материалами дела не опровергнуты. В деле не имеется судебных документов, свидетельствующих о том, что Р. лично, под расписку, своевременно и надлежащим образом был вручен вызов в Святошинский районный суд г. Киева Республики Украина на 20 марта 2007 г. Справка судьи Святошинского районного суда г. Киева Республики Украина о его своевременном и надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не может заменить документ суда об извещении на указанную дату, поскольку иные требования об извещении установлены законом.

В силу статьи 11 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленный официальной печатью запрашиваемого учреждения, вручающего документ или выданный этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, время и место вручения. Названное подтверждение о вручении Р. вызова в Святошинский районный суд г. Киева Республики Украина на 20 марта 2007 г. в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах определение Ростовского областного суда от 17 марта 2009 г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное. В соответствии с ч. 6 ст. 411 ГПК РФ суд вправе предложить взыскателю представить доказательства о надлежащем извещении должника о месте и времени слушания дела о взыскании алиментов, либо затребовать из иностранного суда первичные судебные документы, подтверждающие факт вручения извещения на имя ответчика на вышеназванную дату, оформленные в соответствии с вышеуказанными требованиями Конвенции от 22 января 1993 г.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Ростовского областного суда от 17 марта 2009 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.