ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N 219-П09

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. -

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного К. на приговор Самарского областного суда от 23 июня 1998 г., по которому

К., <...>, судимый:

12 февраля 1996 г. по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на 2 года лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;

4 сентября 1997 г. по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 41 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

8 апреля 1998 г. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР на 3 года лишения свободы, -

осужден: по п. п. "а", "б", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 6 лет лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п. "в", "д", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, путем поглощения наказания по приговору от 8 августа 1998 г. назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1998 г. приговор в части осуждения К. по п. п. "а", "б", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ отменен и дело производством прекращено за недоказанностью его участия в совершении преступления. Исключено его осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "в", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден А., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 23 марта 2007 г. судебные решения приведены в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ: по приговору от 12 февраля 1996 г. действия К. с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР переквалифицированы на п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г.) и постановлено считать его осужденным к 2 годам лишения свободы с отсрочкой приговора на 1 год; по приговору от 4 сентября 1997 г. действия осужденного переквалифицированы с п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г.), по которой назначено 2 года лишения свободы, а на основании ст. 41 УК РСФСР - 2 года 3 месяца лишения свободы; по приговору от 8 апреля 1998 г. действия К. с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 г.) с назначением по ней 6 месяцев исправительных работ и удержанием 10% заработка в доход государства, а по совокупности преступлений на основании ч. ч. 1, 3 ст. 40 УК РСФСР назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; из приговора от 23 июня 1998 г. исключен квалифицирующий признак разбоя - "неоднократно" и дополнительное наказание в виде конфискации имущества и постановлено считать К. осужденным по п. п. "в", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, а на основании ч. 3 ст. 40 УК РФ - к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 мая 2007 г. постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Забарчука Е.Л., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, осужденного К. и адвоката Чиглинцевой Л.А. по доводам жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

с учетом внесенных изменений К. осужден за разбойное нападение на супругов О., О.О. с причинением тяжкого вреда здоровью О., а также за его убийство, совершенное из корыстных побуждений, по предварительному сговору с А., с особой жестокостью и в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь на 18 марта 1997 г. во дворе дома N 10 по улице Сибирякова в городе Отрадном Самарской области А. и К. по предварительному сговору открыто похитили у Г. куртку из кожзаменителя стоимостью 200000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Примерно в 23 часа 19 марта 1997 г. А. и К. по предварительному сговору и с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в квартиру <...> в городе Отрадном Самарской области, где проживали супруги О., О.О. Они потребовали у О.О. деньги. Получив отказ, оба руками и ногами стали избивать потерпевшую. На помощь к ней подошел О., который мог передвигаться лишь с помощью самодельной палки. К. и А. отобрали у него палку и совместно стали ею, а также ногами и руками избивать потерпевших. Своими совместными действиями К. и А. причинили О.О. телесные повреждения средней тяжести, а смерть О. последовала от кровоизлияния в мозг.

В надзорных жалобах осужденный К. просит смягчить ему наказание. При этом ссылается на то, что, назначая наказание по правилам ч. 3 ст. 40 УК РСФСР, суд применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, а кассационная инстанция применила принцип частичного сложения наказаний, чем усилила наказание, по сравнению с наказанием, назначенным судом. Также указывает, что в судебном заседании не полностью проверена его психическая полноценность. Его виновность в содеянном не доказана, а показания потерпевшей О.О. и свидетеля Ж. не свидетельствуют о его виновности в преступлении. В ходе следствия к нему применялись недозволенные методы.

Рассмотрев материалы дела по надзорным жалобам осужденного К., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Из приговора усматривается, что за преступления, совершенные 19 марта 1997 г. и квалифицированные по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. п. "в", "д", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "б", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд назначил наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 15 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений по приговору от 8 апреля 1998 г., путем поглощения менее строгого наказания более строгим К. назначено 15 лет лишения свободы.

Кассационная инстанция отменила приговор в части, касающейся осуждения К. по п. п. "а", "б", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, производство по делу прекратила за недоказанностью его участия в совершении преступления и исключила осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "в", "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, Судебная коллегия назначила осужденному 13 лет лишения свободы, а в соответствии с ч. 3 ст. 40 УК РСФСР - 15 лет лишения свободы.

Таким образом, Судебная коллегия, применив принцип частичного сложения наказаний предусмотренный ч. 3 ст. 40 УК РСФСР, вместо примененного судом принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, ухудшила положение К. в части, касающейся срока наказания в виде лишения свободы, назначенного по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах Президиум считает необходимым смягчить К. наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 40 УК РСФСР.

В то же время виновность осужденного в совершенных преступлениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, в процессе расследования К. утверждал, что он и А. проникли в квартиру О., О.О., где стали избивать потерпевших руками и ногами, а также палкой, отобранной у О., пытавшегося защитить жену. Похитив 10.000 руб., они скрылись.

А. подтвердил, что он и К. проникли в квартиру потерпевших и стали наносить удары руками и ногами О.О. с целью завладения деньгами. Когда О. заступился за жену, они отобрали у потерпевшего палку и стали избивать ею потерпевших. После этого забрали у них 10.000 руб. и скрылись.

Оценив показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора.

Доводы К. о применении к нему недозволенных методов проверялись судом и отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из показаний потерпевшей О.О. усматривается, что к ней в квартиру пришли двое мужчин, стали избивать ее и мужа, требуя деньги. Завладев 10.000 руб., они скрылись.

Аналогичные показания дала свидетель Ж., пояснив, что о случившемся ей стало известно со слов матери - О.О.

Показания О.О. и Ж. получили надлежащую оценку в приговоре и признаны допустимыми доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть О. последовала от закрытой тупой травмы головы, относящейся к тяжкому вреду здоровью. У О.О. имелись повреждения средней тяжести.

По заключению судебно-медицинского эксперта на трости-костыле и перчатках А. обнаружена кровь, происхождение которой от О. не исключается.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы К. признан вменяемым. Данные выводы экспертов признаны судом достоверными.

С учетом изложенного действия К. квалифицированы правильно, а наказание, назначенное за убийство и разбой, а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым.

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорные жалобы осужденного К. удовлетворить частично.

2. Приговор Самарского областного суда от 23 июня 1998 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 1998 г., постановление Красноглинского районного суда г. Самары от 23 марта 2007 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 мая 2007 г. в отношении К. изменить, смягчить ему наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, до 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.