ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. N 41-Г09-17

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.

судей Еременко Т.И., Макарова Г.В.

при секретаре Холомеевой О.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Следственного комитета при Прокуратуре РФ по <...> области на решение <...> областного суда от 26 июня 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., объяснения представителя квалификационной коллегии судей <...> области Ляхницкого В.В., судьи в отставке Абрамовой Г.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

председатель Следственного комитета при Прокуратуре РФ обратился в квалификационную коллегию судей <...> области с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении заместителя председателя <...> районного суда г. <...> Абрамовой Г.В., пребывающей в отставке с 1 сентября 2008 г., по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 290 и статьей 292 Уголовного кодекса РФ.

Решением квалификационной коллегии судей <...> области от 15 мая 2009 г. отказано в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Абрамовой Г.В.

Представитель Следственного комитета при Прокуратуре РФ оспорил это решение в <...> областной суд, не соглашаясь с выводами, послужившими основанием для принятия такого решения.

Указанным решением <...> областного суда в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представителя Следственного комитета ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления и отмене решения квалификационной коллегии судей <...> области от 15 мая 2009 года.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. п. 3 и 8 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации, в даче согласия на возбуждение уголовного дела может быть отказано, если будет установлено, что производство указанных действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий.

Из представления Следственного комитета о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Абрамовой Г.В. усматривается, что основанием для этого явилось получение ею от Иванкова А.В., являющегося представителем по гражданским делам, находящимся в производстве судьи Абрамовой Г.В., 10 июля 2007 года взятки за вынесение судебного постановления о наложении ареста на имущество ответчиков. Проверка этого обстоятельства в Следственном комитете при Прокуратуре РФ по <...> области проводилась на основании заявления Иванкова А.В.

Квалификационная коллегия судей <...> области, отказывая в даче согласия на возбуждение уголовного дела, и <...> областной суд, соглашаясь с таким решением, исходили из того, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей Абрамовой Г.В. в связи с осуществлением ею судейских полномочий.

При этом квалификационная коллегия и суд при принятии соответствующих решений учитывали правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 7 марта 1996 г., N 6-П и в определении от 16 декабря 2004 г. N 394-О, о том, что проводимое квалификационной коллегией рассмотрение вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи призвано определить имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения.

При рассмотрении представления Следственного комитета квалификационная коллегия судей установила, что в производстве судьи Абрамовой Г.В. в 2007 - 2008 годах находилось 13 гражданских дел с участием Иванкова А.В. Судебные постановления о наложении ареста на имущество по данным делам принимались судьей как до указанной в представлении даты передачи денег, так и после.

Определение о наложении ареста на имущество, за которое судьей Абрамовой Г.В. якобы получены деньги, вынесено за день до указанных Иванковым А.В. событий. Установив эти обстоятельства, квалификационная коллегия оценила их с учетом оснований, определяющих возможность отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи.

Квалификационная коллегия судей также установила, что с целью повлиять на выносимые судьей Абрамовой Г.В. решения по гражданским делам, на нее оказывалось давление со стороны сотрудника УФСБ по <...> области Руденко И.Н.

Будучи опрошенным в судебном заседании, Руденко И.Н. признал факт встречи с судьей Абрамовой Г.В. Об указанных обстоятельствах на следующий день Абрамова Г.В. сообщила в докладной записке председателю <...> районного суда г. <...>.

Подтверждением того, что между уголовным преследованием и деятельностью судьи Абрамовой Г.В. по осуществлению ею судейских полномочий имеется связь, является и тот факт, что о передаче денег судье Иванков А.В. сообщил в прокуратуру только после того, как судьей Абрамовой Г.В. были вынесены решения не в пользу лиц, которых представлял в суде Иванков А.В.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах квалификационная коллегия судей и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что возбуждение уголовного дела в отношении судьи Абрамовой Г.В. обусловлено позицией, занимаемой ею при осуществлении судейских полномочий.

Суд также установил, что при принятии решения об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Абрамовой Г.В., квалификационной коллегией судей соблюден установленный порядок: решение принято в пределах предоставленных полномочий, правомочным составом и при голосовании большинством голосов членов квалификационной коллегии, принимавших участие в заседании (15 голосами против 2).

Доводов, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены решения, в кассационной жалобе представителя Следственного комитета не указывается.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение <...> областного суда от 26 июня 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного комитета при Прокуратуре РФ по <...> области - без удовлетворения.