ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. N 29-О09-17

 

(извлечение)

 

Пензенским областным судом 8 сентября 2009 г. Н. и Х. осуждены по пп. "а", "в" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ: Н. - на два года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях сроком на три года, а Х. - на два года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью психолога в государственных органах, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях сроком на два года.

По приговору суда Н. - руководитель филиала федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области" и Х. - психолог того же учреждения признаны виновными в получении взятки путем вымогательства группой лиц по предварительному сговору.

В кассационных жалобах обе осужденные просили приговор изменить, назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считая наказание несправедливым, Н. указывала, что она не была ранее судима, раскаялась в содеянном и имеет на иждивении ребенка-инвалида, нуждающегося в постороннем уходе

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 октября 2009 г. приговор оставила без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, указав следующее.

Выводы суда о доказанности вины осужденных и юридическая квалификация их действий правильны.

Из показаний свидетеля Р. следует, что 2 июня 2009 г. он привел свою дочь Е., 2001 года рождения, являющуюся инвалидом с рождения, на комиссию по продлению ребенку срока инвалидности.

Н., осмотрев ребенка, направила ее к психологу Х. После беседы с девочкой Х. заявила, что ребенок хорошо выглядит и могут быть проблемы с освидетельствованием, предложила при этом Р. поговорить с Н.

Р. повторно пришел с дочерью в кабинет Н., где последняя заявила, что оснований для продления девочке инвалидности не имеется и в случае назначения ею повторной экспертизы результат будет также отрицательным.

Р., зная, что улучшение состояния здоровья дочери не наступило, попросил Н. еще год понаблюдать ребенка. В ответ на это последняя сказала: "Вы нас заинтересуйте, тогда мы все вам оставим". Он предложил Н. 2 тыс. рублей, но она дала понять, что этой суммы недостаточно, и предложила встретиться в этот же день позже.

Прибыв в назначенное время в больницу, Р. встретил Х., которая пригласила его в кабинет и на листке написала сумму, которую он должен отдать, - "шесть - семь тысяч", обведя цифру "семь" в кружок. Р. поехал за деньгами, возвратился в больницу и в кабинете Н. передал ей деньги, после этого Н. сказала, что справка об инвалидности его дочери будет оформлена. Через некоторое время справка была ему выдана. Деньги в сумме 7 тыс. руб. у него взяла Н.

Эти показания свидетеля Р. суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждены видеозаписью встречи свидетеля Р. с Х. и Н., из которой видно, что Н. и Х. настаивают на даче взятки и предупреждают Р., чтобы он никому об этом не говорил. В судебном заседании виновные подтвердили содержание их разговора с Р.

Заключением медико-социальной экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия экспертами Главного бюро медико-социальной экспертизы Республики Мордовия, установлено, что по состоянию на 2 июня 2009 г. Е. подлежала определению категории "ребенок-инвалид".

При таких обстоятельствах вопреки доводам кассационных жалоб суд обоснованно квалифицировал действия виновных как вымогательство взятки группой лиц по предварительному сговору, поскольку свидетель Р., являясь отцом Е., являющейся инвалидом с детства, при наличии данных на продление ей срока инвалидности был поставлен виновными в такое положение, когда он вынужден был дать взятку для предотвращения вредных последствий для законных интересов его дочери, поскольку без проведения осмотра ребенка другими членами экспертной комиссии и при отсутствии официального заключения экспертной комиссии о состоянии здоровья девочки Н. и Х. заявили об отсутствии оснований для продления срока инвалидности, в то время как Е. на этот период относилась к категории "ребенок-инвалид" и срок инвалидности ей подлежал продлению.

О предварительности сговора свидетельствуют как согласованные совместные действия Н. и Х., так и действия каждой из них, направленные на получение взятки.

Доводами кассационных жалоб о том, что деньги Х. не получила, а поэтому ее действия не подлежали квалификации как оконченное преступление, являются несостоятельными, поскольку в результате совместных и согласованных действий обеих осужденных деньги уже были получены Н., часть из которых была передана для вручения другим лицам, в том числе Х., которой причитающаяся сумма не была вручена ввиду того, что она уже ушла с работы.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Наказание назначено с применением положения ст. 64 УК РФ ниже низшего предела закона, по которому они осуждены.

Дополнительное наказание судом назначено также обоснованно, так как ими совершено преступление с использованием своего служебного положения.