ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. N 33-Г09-16

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.,

судей - Горшкова В.В., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению Т. к Т.М. о возмещении материального ущерба по частной жалобе Т. на определение судьи Ленинградского областного суда от 6 августа 2009 г., которым исковое заявление Т. возвращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Т. обратился в Ленинградский областной суд с иском к Т.М. о возмещении материального ущерба, который включает в себя денежную сумму в размере 11 500 долларов США и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 6 августа 2009 г. исковое заявление возвращено Т. ввиду неподсудности заявленных требований верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

В частной жалобе Т. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи Ленинградского областного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

В статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление Т. к Т.М. о возмещении материального ущерба, суд правильно исходил из того, что заявленные Т. требования не отнесены к подсудности Ленинградского областного суда, определенной в статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения, суд правомерно указал на то, что Т. имеет право обратиться с указанным исковым заявлением в соответствующий районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности. Ответчик Т.М. проживает в поселке Мурино Всеволожского района Ленинградской области, на территории юрисдикции районного суда Ленинградской области.

Таким образом, обжалованное определение судьи Ленинградского областного суда от 6 августа 2009 г. соответствует процессуальному закону.

Руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Ленинградского областного суда от 6 августа 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.