ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. N КАС09-419

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Пирожкова В.Н.

Меркулова В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малышева Д.А. об оспаривании в части Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. N 696 "О помиловании осужденных к смертной казни"

по кассационной жалобе Малышева Д.А. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2009 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И.,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. N 696 Малышев Д.А., которому приговором суда была назначена смертная казнь за совершенное преступление, был помилован: смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

Малышев Д.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил суд признать данный Указ незаконным в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы.

В обоснование заявленного требования ссылался на то, что оспариваемый Указ противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, нарушает его права, свободы и законные интересы.

В заявлении указал на то, что с ходатайством о помиловании к Президенту Российской Федерации он не обращался. Президент Российской Федерации при осуществлении помилования применил более тяжкое наказание, чем предусматривал Уголовный кодекс РСФСР, действовавший на момент совершения преступления, чем нарушил его права.

По мнению заявителя, в связи с действием моратория на применение смертной казни приговор подлежал пересмотру в судебном порядке, и в результате такого пересмотра ему могло быть назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок не более пятнадцати лет.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2009 г. Малышеву Д.А. в удовлетворении заявления отказано, в том числе и по мотиву пропуска заявителем без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании ненормативного акта.

В кассационной жалобе Малышев Д.А. просит об отмене судебного решения, указав, что судом первой инстанции неправильно истолкован федеральный закон и Конституция Российской Федерации, не учтена правовая позиция, выраженная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 61-О.

В кассационной жалобе указал на то, что он незаконно содержится под стражей, чем нарушены его конституционные права и свободы.

Заявитель Малышев Д.А., Президент Российской Федерации и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 1997 г., частично измененным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 28 апреля 1998 г., Малышев Д.А. осужден по совокупности преступлений к исключительной мере наказания - смертной казни.

Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. N 696 Малышев Д.А. был помилован путем замены смертной казни на пожизненное лишение свободы (пункт 43 Указа).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что помилование не связано с вопросами привлечения к ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти, которые регулируются нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства и разрешаются судом.

Реализуя свои конституционные полномочия по помилованию, Президент Российской Федерации, исходя из положений ч. 3 ст. 90 Конституции Российской Федерации, руководствовался при издании Указа действовавшим на время издания данного Указа законодательством.

Уголовный кодекс Российской Федерации в действующей в то время редакции предусматривал, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально-определенного лица (ст. ст. 59, 85).

Таким образом, как правильно указано в решении суда, замена смертной казни была произведена в данном случае не в порядке уголовного судопроизводства, а в порядке реализации Президентом Российской Федерации своего конституционного права на помилование, предусмотренного п. "в" ст. 89 Конституции Российской Федерации.

Поскольку своим Указом Президент Российской Федерации не назначал новое наказание, а в порядке помилования произвел замену смертной казни на лишение свободы, то в данном случае Президент Российской Федерации правомерно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации и других законодательных актов, действующими на день издания Указа.

Утверждения заявителя в кассационной жалобе о противоречии оспариваемого Указа положениям Уголовного кодекса РСФСР и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 61-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горина А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации" ошибочны.

Указ Президента Российской Федерации не находится в противоречии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации, соответствует положениям Уголовного кодекса Российской Федерации, и не может рассматриваться как ухудшающий положение осужденного.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 года N 61-О, помилование как акт милосердия, в силу самой своей природы, не может приводить к последствиям более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленным приговором суда по конкретному делу.

Вывод суда о том, что осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного, обоснован.

Довод заявителя о том, что в связи с действием моратория на применение смертной казни вынесенный приговор подлежал пересмотру в судебном порядке с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок не более пятнадцати лет, судом обоснованно признан несостоятельным.

Данное утверждение Малышева Д.А. фактически основывается на том, что Указ в оспариваемой части противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. N 3-П по делу о проверке конституционности положений ст. 41 и ч. 3 ст. 42 УПК РСФСР, п. п. 1, 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 г. "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР "Об административных правонарушениях" в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан. Однако, как правильно указано в судебном решении, такое утверждение ошибочно.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал, что необеспечение права, гарантируемого ст. 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не соответствует Конституции Российской Федерации лишь с момента окончания переходного периода, необходимого для введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации реализацию данного конституционного права каждого обвиняемого в совершении преступления, за которое в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, на рассмотрение его дела судом присяжных заседателей. Этот переходный период, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, завершился ко времени вынесения данного постановления, поэтому именно с этого момента его вынесения назначение наказания в виде смертной казни признано недопустимым.

Приговор в отношении Малышева Д.А. вступил в законную силу 28 апреля 1998 г., то есть до завершения переходного периода.

Вывод суда о том, что данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не отменяет действие норм уголовного закона, не влечет за собой пересмотр приговоров в отношении лиц, ранее осужденных к исключительной мере наказания в виде смертной казни, и не изменяет условия их содержания в местах лишения свободы на весь период, в течение которого временно не допускается назначение указанного вида наказания, а также не препятствует применению к этим лицам актов помилования, является правильным.

Довод Малышева Д.А. о том, что Указ незаконен по тому мотиву, что с ходатайством о помиловании он не обращался и помилование произведено помимо его воли, несостоятелен.

По смыслу ст. 184 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации решение Президентом Российской Федерации вопроса о применении помилования к осужденному возможно и при отсутствии от него ходатайства о помиловании.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания Указа Президента Российской Федерации о помиловании Малышева Д.А. незаконным.

При этом суд учел также то обстоятельство, что Малышевым Д.А. пропущен без уважительных причин установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании.

Судом установлено, что со дня издания оспариваемого Указа Президента Российской Федерации истек длительный срок, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока в заявлении не приводятся.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Просьба заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не может быть удовлетворена, поскольку оснований для направления такого запроса по данному делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малышева Д.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

В.Н.ПИРОЖКОВ

В.П.МЕРКУЛОВ