ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. N 9-Г09-13

 

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам

в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей Т.И. Еременко, О.А. Ксенофонтовой

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство представителя правительства Нижегородской области Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2009 года по заявлению прокурора Нижегородской области о признании недействующими с 01 мая 2009 года подпунктов 2.1.1.2, 2.1.2.1, абзацев 3 - 8 подпункта 2.1.2.2 (в части, наделяющей инспекцию полномочиями по проведению внеплановых проверок по основаниям, не предусмотренным статьей 10 Федерального закона), подпунктов 2.1.2.5, 2.1.2.6, 2.1.2.7, 2.1.2.8, 2.1.2.9, 2.1.2.11, 2.1.2.12, 2.1.2.14, 2.1.2.16, приложений N 6 и N 7 административного регламента инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по исполнению государственной функции "Осуществление государственного надзора в сфере благоустройства", утвержденного постановлением правительства Нижегородской области от 22.12.2008 года N 606 по частной жалобе представителя правительства Нижегородской области Л. на определение судьи Нижегородского областного суда от 6 июля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Н.Я. Селяниной, полагавшей определение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Нижегородской области обратился в Нижегородский областной суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации о признании недействующими с 01.05.2009 года подпунктов 2.1.1.2, 2.1.2.1, абзацев 3 - 8 подпункта 2.1.2.2 (в части, наделяющей Инспекцию полномочиями по проведению внеплановых проверок по основаниям, не предусмотренным статьей 10 Федерального закона), подпунктов 2.1.2.5, 2.1.2.6, 2.1.2.7, 2.1.2.8, 2.1.2.9, 2.1.2.11, 2.1.2.12, 2.1.2.14, 2.1.2.16, приложений N 6 и N 7 административного регламента инспекции административно-технического надзора Нижегородской области по исполнению государственной функции "Осуществление государственного надзора в сфере благоустройства", утвержденного постановлением правительства Нижегородской области от 22.12.2008 года N 606.

Решением Нижегородского областного суда от 18 мая 2009 года заявление прокурора Нижегородской области удовлетворено, постановление правительства Нижегородской области от 22 декабря 2008 года N 606 "Об утверждении административного регламента инспекции административно-технического надзора Нижегородской области" признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Правительством Нижегородской области подана кассационная жалоба на решение Нижегородского областного суда от 18 мая 2009 года. Одновременно правительством Нижегородской области подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Нижегородского областного суда от 18 мая 2009 года.

Заявляя то ходатайство, представитель правительства Нижегородской области просил восстановить срок на обжалование указанного решения, сославшись на то, что копия решения Нижегородского областного суда от 18 мая 2009 года была получена ими 25 мая 2009 года. Так как правительство Нижегородской области является коллегиальным органом, то необходимо было получить дополнительную информацию от уполномоченных органов, что затруднило подготовку аргументированных доводов кассационной жалобы правительства Нижегородской области в установленный законом срок.

По делу постановлено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе представитель правительства Нижегородской области просит отменить постановленное по делу определение, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу определения.

В соответствии со статьей 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом решение по данному делу судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда было принято 18 мая 2009 года и тогда же оглашена резолютивная часть судебного решения. Одновременно сторонам по делу был разъяснен срок и порядок его обжалования, а также то, что в полном объеме решение будет изготовлено 22 мая 2009 года. Представитель Правительства Нижегородской области при оглашении резолютивной части судебного решения присутствовал, что подтверждается материалами дела.

Копия судебного решения (в полном объеме) по данному делу была получена представителем правительства Нижегородской области 25 мая 2009 года, о чем имеется запись в справочном листе по делу с подписью представителя, получившего копию решения суда.

Кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока поданы в Нижегородский областной суд 11 июня 2009 года, что подтверждается указанной датой направления и поступления в суд данных документов, а также датой оплаты государственной пошлины, указанной в квитанции, приложенной к кассационной жалобе (11 июня 2009 г.).

То обстоятельство, что срок подачи кассационной жалобы пропущен правительством Нижегородской области, не отрицается заявителем.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

В силу того, что правительство Нижегородской области в качестве уважительной причины пропуска срока указало на необходимость получения дополнительной информации от уполномоченных органов, необходимой для подготовки доводов кассационной жалобы, суд обоснованно не признал указанную в ходатайстве причину пропуска процессуального срока уважительной.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые помешали своевременно обратиться с кассационной жалобой на решение Нижегородского областного суда. Все доводы были предметом рассмотрения суда, он им дал оценку и пришел к выводу, что необходимость получения дополнительной информации для правительства Нижегородской области не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Нижегородского областного суда от 6 июля 2009 года оставить без изменения, частную жалобу представителя правительства Нижегородской области Л. - без удовлетворения.