ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. N 198П-09

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Свиридова Ю.А., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Н. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2000 г., по которому

Н., <...>, судимый (с учетом внесенных изменений) 31 августа 1999 г. по ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по п. п. "ж", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы;

- по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 160 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2001 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2004 г., вынесенным в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, действия Н. квалифицированы по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31 августа 1999 г. окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждены также П., Н.Р., С., С.Р., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

Осужденный Н. в надзорной жалобе просит смягчить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Н. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

П. в ноябре 1998 г. путем уговоров склонил Н. похитить у Ш. автомобиль ВАЗ-2103, зная, что последний доверил тому управлять автомобилем.

Имея свободный доступ к управлению автомобилем и поддавшись уговорам, Н. без ведома владельца 10 ноября 1998 г. в г. Казани продал автомобиль Ш. ВАЗ-2103 Ю. за 5.000 рублей, чем причинил Ш. значительный ущерб в размере 13.316 рублей 14 копеек. Полученными от Ю. деньгами Н. распорядился по своему усмотрению.

С целью скрыть совершенное хищение П. и братья Н. и Н.Р. решили убить Ш.

В один из дней с 23 ноября по 1 декабря 1998 г. осужденные распивали спиртные напитки с Ш. в квартире последнего. Когда опьяневший Ш. ушел в спальную комнату, они решили осуществить задуманное ими убийство. С этой целью лежавшего на кровати Ш. братья Н. и Н.Р. стали удерживать на месте, а П., схватив Ш. руками за шею, стал душить. Н., державший руки Ш., и Н.Р., державший ноги Ш., действовали с П. с единым умыслом на убийство. В результате совместных действий П. и братьев Н. и Н.Р., Ш. скончался на месте преступления от механической асфиксии.

На месте происшествия оказался С.Р., который помог укрыть особо тяжкое преступление.

Достоверно зная о совершенном убийстве, он помог труп Ш. вынести из квартиры на улицу и на санках довезти до места захоронения - до теплотрассы у дороги "Н. Челны - Казань". Спрятав труп, П. и Н. вернулись в квартиру Ш., откуда первый похитил куртку стоимостью 480 рублей, а второй - паспорт Ш.

Там же была и С., которая похитила свитер Ш. стоимостью 150 рублей.

Впоследствии С., зная, что имущество Ш. находится без надлежащего присмотра, незаконно проникла в квартиру Ш. и тайно похитила 18 февраля 1999 г., около 22 часов, стиральную машину "Фея" стоимостью 500 рублей и 5 рубашек общей стоимостью 400 рублей.

Осужденный Н. в надзорной жалобе просит изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание, указывает, что он не был активным участником преступлений, в содеянном раскаялся, отмечает, что при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья, наличие психического расстройства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Виновность осужденного в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Правовая оценка действий Н., с учетом внесенных изменений, является правильной.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.

По данному делу преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено согласно приговору в один из дней в период с 23 ноября по 1 декабря 1998 г.

Приговор вступил в законную силу 31 января 2001 г. в день рассмотрения дела в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, более чем через два года после совершения преступления.

Данных о том, что течение сроков давности приостанавливалось, не имеется.

При таких обстоятельствах Н. подлежит освобождению от наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Наказание осужденному по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 160 УК РФ, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Наказание по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Н. удовлетворить частично.

2. Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 1 ноября 2000 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2001 г., постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2004 г. в отношении Н. изменить, освободить от наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), путем частичного сложения наказаний назначить 14 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31 августа 1999 г. назначить Н. 17 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колони строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Н. оставить без изменения.