ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 г. N 171-П09пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. -

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2005 г. в отношении Ч., по надзорной жалобе осужденного Ч. на приговор Красноярского краевого суда от 5 апреля 2005 г., по которому

Ч., <...>, несудимый,

осужден:

по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ч., П. в пользу К.Ю. в счет компенсации морального вреда по 100000 рублей с каждого.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2005 г. приговор в отношении Ч. в части его осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ отменен, с прекращением в этой части уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ, постановлено считать его осужденным по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

По делу осужден также П., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. поставлен вопрос об изменении кассационного определения, исключении указания об осуждении Ч. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Осужденный Ч. в надзорной жалобе просит отменить судебные решения, дело передать на новое рассмотрение или смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления и надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., поддержавшего доводы надзорного представления, объяснения осужденного Ч. поддержавшего доводы жалобы, адвоката Арутюновой И.В. в защиту осужденного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Ч. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

14.11.2004 г., около 24 часов, у П., распивавшего спиртные напитки со своими знакомыми, в том числе и Ч., в квартире <...>, возник умысел на неправомерное завладение имуществом находившегося в этой же квартире К. - сотовым телефоном "Nokia" 6230 стоимостью 10650 рублей - с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, П., дождавшись, когда К., выйдя из квартиры, пошел к себе домой, догнал его около дома N 8 по ул. 60 лет СССР, где нанес ему несколько ударов руками и ногами по туловищу и голове, от которых тот упал. Забрав у К. принадлежащий тому сотовый телефон "Nokia" 6230, П. показал его Ч., вышедшему из квартиры следом за П. и который, присоединившись к его преступным действиям, убедившись в наличии телефона, продолжая реализовывать умысел, направленный на разбойное нападение с целью завладения телефоном и его удержания, совместно с П. нанес К. многочисленные удары руками и ногами по туловищу и голове.

Затем П. и Ч. отвели К. на пустырь в сторону МУЗ "Родильный дом N 1", расположенного на бульваре Солнечном, дом 2, где продолжили избиение последнего, нанося многочисленные удары руками и ногами в область туловища и головы.

Затем с целью убийства К., сопряженного с разбоем, действуя группой лиц, взяв лежавший рядом фрагмент бетонного блока весом около 30 кг, используя его в качестве оружия, понимая, что от воздействия указанного бетонного блока на голову неминуемо наступит смерть К. и желая ее наступления, поочередно, не менее 7 раз бросили блок на его голову, причинив телесные повреждения, от которых потерпевший скончался.

Скрывшись с места совершения преступления, Ч. и П. продали похищенный телефон брату последнего - П.Г.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит изменить кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении Ч., исключить его осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывая, что в связи с отменой приговора и прекращением дела по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ суду кассационной инстанции следовало исключить осуждение Ч. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, однако этого сделано не было.

Осужденный Ч. в надзорной жалобе просит отменить судебные решения и дело передать на новое судебное рассмотрение или смягчить назначенное наказание, указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, корыстного мотива в его действиях не было, поэтому осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из судебных решений; правовая оценка его действий по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ является неправильной, суд не разграничил действия каждого из участников преступления, не установил, от чьих действий наступила смерть потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ. Осужденный отмечает также, что мотив его действий установлен неверно, при назначении наказания не учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению и надзорной жалобе, находит судебные решения в отношении Ч. подлежащими изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Показания осужденных Ч. и П. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений обоснованно признаны допустимыми, достоверными доказательствами, они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Заключения судебно-медицинской, судебно-биологической, криминалистической экспертиз, вопреки доводам осужденного, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний осужденных П. и Ч. на предварительном следствии, показаний свидетелей Б., Б.В., С., П.О., П.К., данных протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта установлено, что Ч. наносил потерпевшему К. удары руками и ногами по туловищу и голове, бросал на голову фрагменты бетонного блока.

При таких обстоятельствах Ч. обоснованно признан исполнителем убийства, его действия обоснованно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Мотив преступления, с учетом внесенных в приговор изменений, установлен правильно.

Вместе с тем его осуждение по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, подлежит исключению из судебных решений по следующим основаниям.

Суд первой инстанции признал, что Ч. совершил разбойное нападение с причинением здоровью потерпевшего тяжкого вреда и убийство потерпевшего К., сопряженное с разбоем и совершенное группой лиц - совместно с П.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело в кассационном порядке, приговор в отношении Ч. в части осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ отменила, дело прекратила на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием жалобы потерпевшего.

В кассационном определении указано, что в действиях Ч., принимавшего участие в нанесении побоев потерпевшему, содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Однако, поскольку дела данной категории могут быть возбуждены лишь по заявлению потерпевшего или возбуждены прокурором, а таковые обстоятельства в материалах дела отсутствуют, приговор в части осуждения Ч. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ отменен.

Суд кассационной инстанции указал, что Ч. из чувства ложного товарищества совершил противоправные действия по удержанию имущества, похищенного П., совместными действиями с которым причинил потерпевшему смерть.

Квалификация действий Ч. по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц и сопряженное с разбоем, признана правильной.

Между тем в связи с отсутствием в действиях Ч. состава разбойного нападения, убийство не может быть признано сопряженным с разбоем.

Поэтому осуждение Ч. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, подлежит исключению из судебных решений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного оснований для смягчения наказания не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить, надзорную жалобу осужденного Ч. удовлетворить частично.

2. Приговор Красноярского краевого суда от 5 апреля 2005 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2005 г. в отношении Ч. изменить, исключить его осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном судебные решения в отношении Ч. оставить без изменения.