ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 г. N 158-П09

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Хомчика В.В. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С. на приговор Саратовского областного суда от 17 ноября 2005 г., по которому

С., <...>, судимый 14 октября 2002 г. по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "к", "н", ст. 222 ч. 3 УК РФ к пожизненному лишению свободы,

осужден: по ст. 102 п. "н" УК РСФСР к 11 годам лишения свободы, по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ (по эпизоду незаконных действий с взрывным устройством в начале февраля 1998 г.) к 3 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ (по эпизоду незаконных действий с оружием и боеприпасами 13 февраля 1998 г.) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж" УК РФ, ст. 222 ч. 2 УК РФ (по эпизоду незаконных действий с взрывным устройством в начале февраля 1998 г.), ст. 222 ч. 2 УК РФ (по эпизоду незаконных действий с огнестрельным оружием и боеприпасами 13 февраля 1998 г.), путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 40 ч. 1 УК РСФСР путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж" УК РФ, ст. 222 ч. 2, ст. 222 ч. 2 УК РФ, и наказания, назначенного по ст. 102 п. "н" УК РСФСР, определено 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 14 октября 2002 г., окончательно назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2006 г. приговор в отношении С. изменен, его действия по эпизодам, связанным с незаконным оборотом оружия, боеприпасов и взрывными устройствами, совершенным в феврале 1998 года, квалифицированы по ст. 222 ч. 2 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы. Исключено указание о назначении наказания по правилам ст. 40 ч. 1 УК РСФСР.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 102 п. "н" УК РСФСР, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж" УК РФ, ст. 222 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 октября 2002 г. окончательно назначено С. пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима. Засчитано наказание, отбытое по первому приговору.

По этому же делу осужден П., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный С. просит об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и возбуждения надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Малиновского В.В., полагавшего жалобу удовлетворить частично, осужденного С. и адвоката Арутюновой И.В., поддержавших доводы жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

С. осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

В конце ноября 1995 г. лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, решив занять лидирующее положение в преступной среде г. Энгельса Саратовской области, предложило С. и П. совершить убийство З., на что последние согласились.

Вступив в предварительный сговор на лишение жизни З., С. и П., а также указанное выше лицо придумали план его убийства, определили роли каждого.

Так, С. должен был бросить в жилище З. взрывные устройства, а затем поджечь дом с использованием бензина. В случае, если в результате указанных действий С. З. останется жив, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, должно было расстрелять потерпевшего из пистолета "ПМ". П. надлежало оказывать содействие С. и указанному лицу в причинении смерти З., а именно: заполнить две канистры бензином для поджога дома З., перевезти непосредственных исполнителей убийства на автомашине к месту происшествия, а затем вывезти их после совершения преступления.

Около 4 часов 2 декабря 1995 г. лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, вооружившись огнестрельным оружием - пистолетом "ПМ" калибра 9 мм и не менее 8 патронами к нему, являющимися боеприпасами, а также двумя неустановленными взрывными устройствами, снаряженными взрывчатым веществом, совместно с С. и П. на автомашине под управлением последнего проследовали к дому З. По дороге П. заполнил две канистры бензином, после чего подсудимые и указанное выше лицо прибыли к дому <...>. Здесь С. получил от лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, два неустановленных взрывных устройства, снаряженных взрывчатым веществом. После этого С. в соответствии со своей ролью в лишении жизни З. облил его дом бензином из канистр, бросил внутрь дома указанные выше взрывные устройства, а затем поджег дом.

Вследствие происшедших взрывов и возгорания дома З. выбежал на улицу, где лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, действуя согласно предварительной договоренности на лишение жизни З., желая наступления его смерти, произвело в него не менее 8 выстрелов из пистолета "ПМ".

В результате совместных действий С. и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, З. скончался на месте. Его смерть наступила от множественных пулевых огнестрельных ранений головы, причинивших тяжкий вред здоровью.

В начале февраля 1998 года лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, с целью занятия лидирующего положения в преступной среде г. Энгельса Саратовской области предложило С. и П. совершить убийство О., на что последние согласились.

Вступив в предварительный сговор на лишение жизни О., С., П. и указанное выше лицо тщательно спланировали преступление, обсудили роли каждого.

Убийство О. было решено совершить с помощью подрыва самодельно изготовленного по типу радиоуправляемой мины фугасного действия боеприпаса, снаряженного не менее чем 0,33 кг тротила, который в начале февраля 1998 г. в неустановленном месте и в неустановленное время П. получил от лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью.

В соответствии со своей ролью в лишении жизни О. П. в неустановленное время перенес указанный боеприпас к д. 41/59 по ул. Кутякова г. Саратова и установил его рядом с входной дверью 1 подъезда, в котором находилась квартира О., сознательно допуская при этом, что в результате подрыва взрывного устройства может быть причинена смерть не только О., но и другим лицам, проживающим в многоквартирном доме.

13 февраля 1998 г. С. и П. встретились с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью в помещении казино "Эльдорадо" г. Энгельса. Там указанное лицо дало указание П. и С. совершить убийство О. вечером того же дня, передав С. пульт дистанционного управления взрывным устройством, установленным П. в 1 подъезде д. 41/59 по ул. Кутякова, а также огнестрельное оружие - пистолет "ПМ" калибра 0,9 мм, снаряженный не менее чем 1 патроном такого же калибра, являющимся боеприпасом, для использования при убийстве О.

В тот же день, около 18 часов, П. на автомашине ВАЗ-2109 привез С., имевшего при себе пульт дистанционного управления заложенным им взрывным устройством и огнестрельное оружие, снаряженное боеприпасом, к дому, в котором проживал О., а сам вернулся в казино "Эльдорадо" и стал ожидать отъезда О.

Около 22 часов 13 февраля 1998 г. П., следивший за отъездом О., сообщил по мобильному телефону С. о прибытии О. и сопровождавшего его П.Р. во двор дома N 41/59 по ул. Кутякова, а сам остался в автомашине ожидать С., обеспечивая его отход с места происшествия.

После того как О. и П.Р. зашли в 1 подъезд указанного дома, подсудимый С., желая наступления смерти О., сознательно допуская, что своими действиями он может причинить смерть сопровождавшему его П.Р., а также другим лицам, проживавшим в многоквартирном доме, с помощью пульта дистанционного управления произвел взрыв установленного П. самодельного взрывного устройства.

В результате совместных действий С. и П. О. был причинен тяжкий вред здоровью.

Потерпевшему П.Р. причинено минно-взрывное ранение - оскольчатое проникающее ранение левой половины грудной клетки.

Посчитав, что в результате взрыва О. и П.Р. погибли, С. и П. на автомашине с места происшествия скрылись.

Однако, благодаря своевременно оказанной медицинской помощи О. и П.Р. остались живы, в связи с чем действия С. и П., направленные на лишение жизни потерпевших, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

В начале февраля 1998 г. С. и П., договорившись с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, о причинении смерти О. путем подрыва взрывного устройства, вступили с ним в предварительный сговор на совершение незаконных действий с безоболочечным самодельно изготовленным по типу радиоуправляемой мины фугасного действия боеприпасом, снаряженным не менее чем 0,33 кг тротила. Получив от лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в начале февраля 1998 г. в неустановленном месте указанное взрывное устройство П. в соответствии со своей ролью в совершении преступления в начале февраля того же года незаконно переместил его к д. 41/59 по ул. Кутякова г. Саратова и установил в 1 подъезде указанного дома. Установленное П. взрывное устройство было использовано С. при покушении на убийство О. и П.Р. 13.02.1998 года.

Кроме того, днем 13 февраля 1998 г. С., П., а также лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, решив совершить убийство О. с использованием огнестрельного оружия, вступили в предварительный сговор на совершение незаконных действий с огнестрельным оружием и боеприпасами. В соответствии со своей ролью в совершении преступления С. в тот же день возле казино "Эльдорадо" г. Энгельса получил от лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, пистолет "ПМ" калибра 9 мм, снаряженный не менее чем 1 боеприпасом такого же калибра, а также пульт дистанционного управления к взрывному устройству, установленному П. в 1 подъезде д. 41/59 по ул. Кутякова. Действуя совместно и согласованно с П., подсудимый С. незаконно переместил указанное оружие и боеприпас на автомашине под управлением П. к указанному дому.

13 февраля 1998 г., около 22 часов, после покушения на О. и П.Р. С., действуя согласно предварительной договоренности, в группе с П., в соответствии со своей ролью в совершении преступления на автомашине под управлением П. переместил пистолет "ПМ", являющийся огнестрельным оружием, и не менее 1 патрона к нему, а также пульт дистанционного управления в кв. <...>, где незаконно передал указанные предметы лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью.

В надзорной жалобе осужденный С. указывает, что суд кассационной инстанции не обеспечил ему возможность участия в рассмотрении дела, чем были нарушены его права. В суде первой инстанции ему не была предоставлена возможность участвовать в допросе потерпевшего О. и свидетеля А. просит отменить приговор и кассационное определение, а дело передать на новое судебное разбирательство.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного С., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а кассационное определение - отмене на основании ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 376 УПК РФ осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Из материалов дела усматривается, что осужденный С. заявил ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указал в своей кассационной жалобе.

Судебная коллегия, признав необходимость этого, 3 марта 2006 г. вынесла определение об этапировании С. из учреждения ИЗ-64/1 г. Саратова в учреждение ИЗ-77/3 УИН Минюста по городу Москве для участия в заседании суда кассационной инстанции, однако уголовное дело рассмотрела без участия осужденного.

Таким образом, право осужденного участвовать в заседании суда кассационной инстанции, изложить свою позицию по рассматриваемым вопросам было нарушено, в связи с чем кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Данное определение в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Имеющееся в материалах дела ходатайство С., адресованное председателю Кировского районного суда г. Саратова и касающееся вопросов приведения предыдущего приговора от 14 октября 2002 г. в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, в котором осужденный просит судебное заседание провести без его участия, к настоящему делу не относится и не может рассматриваться как отказ от участия в заседании суда кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы С., касающиеся приговора, могут быть рассмотрены при новом заседании суда кассационной инстанции.

В связи с отменой кассационного определения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу исходя из положений закона, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408 ч. 1 п. 5 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2006 г. в отношении С. отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 9 декабря 2009 г.